Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, 02.11.2005 N 09АП-11903/05-ГК по делу N А40-31597/05-28-259 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор купли-продажи нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. судом установлено право истца на заключение договора купли-продажи, исполнившего все установленные собственником имущества обязательства, а недостоверность выполненной по заданию истца оценки объекта недвижимости ответчиками не доказана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 октября 2005 г. Дело N 09АП-11903/05-ГК2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26.10.2005, полный текст постановления изготовлен 02.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии от истца: С., Б.; от ответчика: А.; от третьего лица: К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение от 26.08.2005 по делу N А-40-31597/05-28-259 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску ОАО “РОТ ФРОНТ“ к
ответчикам - СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы - о признании бездействия ДИгМ незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

заявлены требования о признании незаконным бездействия ДИгМ, выразившегося в оставлении без мотивированного ответа обращения истца о приватизации объекта недвижимости - помещений 1 и 2 этажей здания общей площадью 655,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2; признании за истцом права на приватизацию объекта недвижимости - помещений 1 и 2 этажей здания общей площадью 655,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2; обязании ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, д. 10, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 исковые требования в части признания бездействия ДИгМ незаконным оставлены без удовлетворения, в остальной части требования истца удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 по делу N А40-3363/03-53-32 отказ ДИгМ в приватизации здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, признан недействительным. Этим же решением суда установлено, что приватизация недвижимого имущества должна производиться в соответствии с ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации государственного имущества в Российской Федерации“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 по делу N А40-3363/03-53-32 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому
обстоятельства, связанные с возможностью и условиями приватизации спорного имущества, не подлежат доказыванию вновь на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о понуждении заключить сделку приватизации, истец исключил из числа помещений подвал, в котором расположен объект гражданской обороны, размер помещений 1-го и 2-го этажей подтвержден выпиской из технического паспорта по состоянию на 12.09.1995, N дела 382/5, а рыночная цена этого имущества в размере 24455200 руб. - отчетом ООО “Гута-Финанс“.

Недостоверность выполненной по заданию истца оценки объекта недвижимости ответчиками не доказана, ответчики ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не заявили, поэтому рыночной ценой имущества, в отношении которого предъявлены требования, должна считаться цена, установленная в отчете ООО “Гута-Финанс“.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, СГУП по продаже имущества г. Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком делалось заявление о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел указанное обстоятельство. Заявка истца на приватизацию направлена в ДИгМ 16.10.2002, то есть после вступления в силу ФЗ “Закона о приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001, в период, когда порядок выкупа регулировался положениями пунктов 12 и 13 ст. 43 Закона о приватизации N 178-ФЗ. Договор аренды с правом выкупа на спорное помещение не заключался.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность
принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Согласно плану приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ “РОТ-ФРОНТ“, утвержденному 23.12.1996, детский сад подлежал передаче в ведение местной администрации по месту расположения объекта. Фактически детский сад не был передан в ведение местной администрации и до настоящего времени используется истцом по назначению, в качестве детского сада для детей работников ОАО “РОТ-ФРОНТ“.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.1996 N 926 истцу предоставлено право выкупить в установленном порядке имущественные комплексы с обязательным сохранением их профиля, в частности детского сада N 199.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 20.12.1996 N 3823-р в соответствии с ФЗ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ утвержден план приватизации ОАО “РОТ-ФРОНТ“ и предоставлено право истцу выкупить в установленном порядке объект социально-культурного назначения с обязательным сохранением профиля деятельности и использования помещений по назначению.

Пунктом 2 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001 предусмотрено, что с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном названным Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Указанное решение собственника принято до вступления в законную
силу ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Решения о приватизации, принятые до вступления в силу ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, подлежат обязательному исполнению с продажей спорного имущества в порядке и на условиях, установленных собственником имущества с учетом требований названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 по делу N А40-3363/03-53-32 отказ ДИгМ в приватизации здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, признан недействительным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 по делу N А40-3363/03-53-32 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому обстоятельства, связанные с возможностью и условиями приватизации спорного имущества, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку истец обращался с предложением заключить договор 16.10.2002 в пределах 6-месячного срока, установленного пунктом 12 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Отказ ДИгМ в приватизации, оформленный письмом N 02/21717-2 от 13.11.2002, признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 по делу N А40-3363/03-53-32. Истец обратился с иском о понуждении заключить договор купли-продажи 14.06.2005.

Ответчики не оспаривают оценку рыночной стоимости нежилых помещений, изготовленную ООО “Гута-Финанс“.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенного решение арбитражного суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 по делу N А40-31597/05-28-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.