Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, 02.11.2005 N 09АП-11792/05-ГК по делу N А40-34299/03-8-371 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, так как установлено, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 октября 2005 г. Дело N 09АП-11792/05-ГК2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - не участвовал, извещен; от ответчика - М., рассмотрев 26 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Электроприбор“ на определение от 16.08.2005 по делу N А-40-34299/03-8-371 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. по иску ООО
“Торговый дом “Электроприбор“ к ответчику - ЗАО “МП Электроприбор“ о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО “Торговый дом “Электроприбор“, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2003 по делу N А40-34299/03-8-371.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленные заявителем в качестве новых обстоятельств переписка истца с филиалом АСКБ, СР Чувашское отделение N 8613, от 17.03.2004 и ответчиком не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что обстоятельство, что по мемориальному ордеру N 1 от 04.11.2003 отсутствовал акцепт, не было известно истцу на момент принятия решения суда от 08.12.2003. Указанное обстоятельство стало ему известно лишь при рассмотрении дела N А40-17319/05-28-182, то есть 02.06.2005.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен надлежащим образом, ответчик с определением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии
со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.12.2003 по делу N А40-34299/03-8-371 отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании долга, поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств истцу по мемориальным ордерам N 1 от 09.10.2003 и от 04.11.2003 N 1.

После принятия судебного акта истцом
предприняты меры для сбора новых доказательств отсутствия поступлений денежных средств на его счет по указанным мемориальным ордерам.

Представленные ООО “ТД “Электроприбор“ документы направлены на переоценку доказательств по делу N А40-34299/03-8-371. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в кассационном либо надзорном порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно оценены представленные истцом документы и обоснованно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. ст. 286, 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-34299/03-8-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.