Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, 10.11.2005 N 09АП-11660/05-ГК по делу N А40-29404/05-134-205 Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания общества, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков каждому участнику общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 октября 2005 г. Дело N 09АП-11660/05-ГК10 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.05.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.И., судей К.Д., С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истцов - представитель П.К., от ответчика - не явились, извещены, рассмотрев 26.10.05 в судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Conafor Finance AG, Welax Handels AG (истцов) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2005 г. по делу А40-29404/05-134-205, принятое судьей П.П. по иску Ч., Conafor Finance
AG, Welax Handels AG к ООО коммерческий банк “Оптимум“ (ООО “Оптимумбанк“), город Москва о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 28.04.2005

УСТАНОВИЛ:

данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Ч. Conafor Finance AG, Welax Handels AG о признании недействительным годового решения общего собрания участников ООО коммерческий банк “Оптимум“ от 28.04.2005. В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность истцом обстоятельств нарушение прав участников общества при проведении общего собрания, которые могут повлечь признание недействительным решений общего собрания применительно к положениям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Нарушение на которые ссылаются истцы, а именно непредоставление им сведений о кандидате в совет директоров общества - С.Е. и отчета ревизионной комиссии в соответствии с п. 2 ст. 43 указанного Закона не являются основанием для признания решения собраний недействительными, поскольку голосование истцов по указанным вопросам не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло причинение убытков истцам.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, а именно неправомерного применения п. 2 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вместо подлежащего применению п. 5 ст. 36 указанного Закона. Поясняют, что решение общего собрания обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва общего собрания, следовательно обстоятельства должны анализироваться применительно к ст. 36 п. 5 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. По мнению истцов при созыве и подготовке собрания грубейшим образом нарушены их права, поскольку они не были ознакомлены с отчетом ревизионной комиссии и составом кандидатов в совет директоров общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с выводами суда
первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Не отрицая того, что истцам одновременно с направлением материалов 21.04.2005 в ответ на запрос, не были представлены сведения о кандидате в совет директоров общества С.Е. и отчет ревизионной комиссии, ссылается на обязанность истцов самостоятельно принимать меры к ознакомлению со всеми материалами, подлежащими предоставлению при подготовке общего собрания, в соответствии с п. 15.8 устава. В уведомлении, направленном истцам 28.03.2005 был указан адрес, по которому истцы могли ознакомиться с материалами в порядке подготовки к проведению годового общего собрания. Более того, в процессе проведения 28.04.2005 общего собрания специально объявлялся перерыв для возможности истцов ознакомиться с указанными документами. Полагает, что судом правильно применены положения ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регулирующие порядок обжаловании решений органов управления общества.“.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истцов, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято на основании всесторонне исследованных доказательствах, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Оптимум“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не оспаривается участниками процесса. Обращаясь с иском
о признании недействительными решения общего годового собрания участников ООО КБ “Оптимум“ по вопросу об избрании членов совета директоров и об утверждении отчета ревизионной комиссии, истцы ссылаются на нарушение обществом ст. 36 п. 3 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, выразившихся в непредоставлении сведений о кандидате в совет директоров общества С.Е. и отчета ревизионной комиссии, чем был нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания, что влечет признание решений собрания по указанным вопросам недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены все доводы истца, дана правильная правовая оценка фактическим правоотношениям сторон. Поскольку доводы Ф.И.О. приведенным в исковом заявлении, апелляционная инстанция, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы истцов о принятии общим собранием участников общества в нарушение ст. 36 п. п. 2, 3 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения о кандидатуре в совет директоров общества - С.Е., сведения о которой не были заранее направлены истцам, как участникам общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно положениям ст. 36 п. 3 Закона и пункту 15.8 устава общества, устанавливающего порядок ознакомления с информацией и материалами к общему собранию следует, что орган или лица, созывающие собрания участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении собрания, в случае, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества. Уставом ООО Коммерческий банк “Оптимум“ предусмотрен иной порядок ознакомления с материалами и информацией, согласно которому участники общества могут ознакомиться с документами по адресу и в порядке, указанным в уведомлении о созыве собрания в течение пятнадцати дней до проведения общего собрания участников общества. (п.
15.8 устава). В уведомлении от 28.03.2005 о проведении общего собрания указано место проведения собрания, а также порядок и адрес для ознакомления с документами общества при подготовке к проведению общего собрания.

Таким образом, общество в соответствии с п. 15.8 устава предоставило возможность участникам ознакомиться со всеми документами. Истцы не представили доказательств, что невозможность реализации права на ознакомление с документами общества в порядке подготовки к проведению собрания обусловлена неправомерными действиями общества, в связи с чем оснований для признания нарушений в созыве и подготовке собрания не усматривается.

Кроме того в процессе проведения собрания, учитывая заявления истцов, объявлялся перерыв для ознакомления представителя истцов с отчетом ревизионной комиссии.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при оценке действительности и законности принятых на собрании решений по указанным вопросам, правомерно указал на недоказанность истцами факта существенного нарушения их прав, с учетом, что голосование истцов по указанным вопросам не могло повлиять на результаты голосования, обоснованно установил, что рассмотрение и принятие решении по данным вопросам необходимо для осуществления хозяйственной деятельности общества, тогда как истцами не представлено доказательств нарушения их прав и интересов решением общего собрания общества от 28.04.2005.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 271, п. 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2005 г. по делу А40-29404/05-134-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа
в двухмесячный срок со дня принятия.