Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, 20.10.2005 N 09АП-10440/05-ГК по делу N А40-11517/05-16-78 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков оставлено без изменения, т.к. истец доказал наличие убытков, факт нарушения ответчиком своих обязательств и наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 октября 2005 г. Дело N 09АП-10440/05-ГКрезолютивная часть объявлена 20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Горевский горно-обогатительный комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-11517/05-16-78, принятое судьей С., по иску ООО “Инфико XXI“ к ОАО “Горевский горно-обогатительный комбинат“ о взыскании 2250000 руб., при участии от истца: генеральный директор У. - согласно протоколу от 06.08.2004 N 8; от
ответчика: Ш. по дов. от 17.10.2005 N 5-М, О. по дов. от 17.10.2005 N 6-М,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инфико XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Горевский горно-обогатительный комбинат“ о взыскании 2250000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 исковые требования удовлетворены в размере 1000000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Горевский горно-обогатительный комбинат“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.04.2003 N 002/4 на поставку продукции производственно-технического назначения. Согласно п. 1.1 договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить вихревые теплогенераторы согласно спецификации (л. д. 7, 8).

Истцом были выставлены счета от 22 апреля 2003 г. N 4 на две тепловые установки в размере 444160 руб., от 22 апреля 2003 г. N 5 на 50% предоплату в размере 1665600 руб.

Ответчиком были оплачены и получены 2 тепловые установки согласно платежному поручению от 27.06.2003 N 490, накладной от 04.08.2003 N 004.

Однако счет от 22 апреля 2003 г. N 5 на 50% предоплату ответчиком оплачен не был. Истец письмом от 10.03.2005 N 85 отказался от исполнения договора и потребовал
уплаты убытков.

Истец для выполнения своих обязательств перед ответчиком заключил договор от 30 апреля 2003 г. N 962 с ФГУП “ГНПП “Сплав“ на изготовление ТС1075 в количестве 15 штук на сумму 2250000 руб. (л. д. 22 - 24), которые были изготовлены и приняты истцом по акту N 1 (л. д. 25). Теплогенераторы, которые были заказаны истцом у ФГУП “ГНПП “Сплав“, являются составной частью тепловой установки. Тепловая установка включает в себя теплогенератор (активатор), двигатель, который приводит в движение теплогенератор, и щит управления. Истец осуществляет сборку тепловых установок - монтаж тепловых генераторов с двигателями и доведение их до рабочего состояния.

В соответствии со ст. 15 ГК России убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между данным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, истец доказал наличие убытков, факт нарушения обязательств и наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.07.2005 по делу N А40-11517/05-16-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Горевский горно-обогатительный комбинат“ - без удовлетворения.