Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, 19.10.2005 N 09АП-10118/05-ГК по делу N А40-23824/05-20-168 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без изменения, так как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

26 октября 2005 г. Дело N 09АП-10118/05-ГК19 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 26.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И., судей С.Т., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е., при участии: от истца - С.Н. по доверенности от 24.02.2005; от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев 19.10.05 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Асфальтобетонный завод N 2“ (ответчика) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-23824/05-20-168, принятое судьей З. по иску ООО “Висла“ к ОАО “Асфальтобетонный завод N 2“ о взыскании 276200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Висла“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Асфальтобетонный завод N 2“ о взыскании 276200 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2002 N 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 исковые требования ООО “Висла“ удовлетворены. С ОАО “Асфальтобетонный завод N 2“ взыскано в пользу ООО “Висла“ 276200 руб. задолженности, 7024 руб. госпошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Асфальтобетонный завод N 2“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, что привело к неправильному расчету суммы задолженности. По данным ответчика, сумма задолженности составляет 215200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Висла“ (поставщиком) и ОАО “Асфальтобетонный завод N 2“ (покупателем) заключен договор поставки минерального порошка от 01.08.2002 N 16.

Во исполнение обязательств по указному договору истец в период с 26.07.2002 по 04.09.2002 по накладным поставил продукцию на общую сумму 676200 руб., что подтверждается материалами дела (л. д. 33 - 46).

В свою очередь, ответчик платежным поручением от 20.12.2002
N 850 (л. д. 52) произвел оплату товара частично в сумме 400000 руб.

Таким образом, у ОАО “Асфальтобетонный завод N 2“ перед ООО “Висла“ образовалась задолженность в размере 276200 руб. по договору поставки от 01.08.2002 N 16.

Ответчик доказательств по погашению долга не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Асфальтобетонный завод N 2“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-23824/05-20-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.