Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, 02.11.2005 N 09АП-10116/05-ГК по делу N А40-40865/03-83-386 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков в виде затрат по незавершенному строительству оставлено без изменения, так как ответчик не представил документов, подтверждающих уплату задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

26 октября 2005 г. Дело N 09АП-10116/05-ГК2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 02.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И., судей К.Д., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - Б. по доверенности от 30.12.2004; от ответчика - ЗАО “Союзподшипник“ - Г. по доверенности от 04.10.2005, ЗАО “ЛуТЭК“ - Д. по доверенности от 09.11.2004; от 3-го лица - неявка, извещено, рассмотрев 26.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Союзподшипник“ (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 и дополнительное решение от 19.07.2005
по делу N А40-40865/03-83-386, принятое в составе председательствующего судьи М. и арбитражных заседателей Д., Ш. по иску ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ к ЗАО “Союзподшипник“, ЗАО “ЛуТЭК“, 3-е лицо - РАО “ЕЭС России“, о взыскании 11390475 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Союзподшипник“ о взыскании 14965225 руб. 23 коп., из них: 12923225 руб. 32 коп. стоимости поставленной продукции и 2042000 руб. расходов по хранению. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 11390475 руб. 72 коп., в том числе 9348475 руб. 72 коп. убытков в виде затрат по незавершенному производству, 2042000 руб. расходов по хранению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2004 исковые требования ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ удовлетворены частично.

С ЗАО “Союзподшипник“ в пользу ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ взыскано 9348475 руб. 72 коп. убытков в виде затрат по незавершенному производству, 53988 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 2042000 руб. расходов на хранение отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы в порядке апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение суда от 30.01.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО “Союзподшипник“ - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2004 N КГ-А40/8210-04 принятое по данному делу решение от 30.01.2004 и постановление от 21.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении исследовать вопрос о нарушении ответчиком условий договора, обсудить возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением суда от 23.12.2004 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено РАО
“ЕЭС России“.

Определением суда от 16.03.2005 принято встречное исковое заявление ЗАО “Союзподшипник“ о признании контракта N 028/2002 от 25.09.2001 незаключенным.

Определением от 25.04.2005 в качестве 2-го ответчика привлечено ЗАО “ЛуТЭК“.

Решением суда от 04.07.2005 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ЗАО “Союзподшипник“ в пользу ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ взыскано 8485932 руб. 90 коп. убытков в виде затрат по незавершенному производству, 49007 руб. 37 коп. расходов по госпошлине, в части взыскания убытков в размере 2904542 руб. 82 коп. отказано.

Дополнительным решением суда от 19.07.2005 в удовлетворении встречного иска ЗАО “Союзподшипник“ отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, ЗАО “Союзподшипник“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные решения и принять новый судебный акт о признании контракта от 25.09.2001 N 028/2002 незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением материального права.

Представитель ответчика ЗАО - “Союзподшипник“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда от 22.06.2005 и дополнительное решение от 19.07.2005 незаконными и необоснованными. Указывал, что технические задания должны были быть согласованы с ответчиком - ЗАО “Союзподшипник“. ЗАО “Союзподшипник“ в порядке предоплаты оплатило продукцию, но не получило ее. В условиях договора порядок получения груза не был предусмотрен. Считает, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия. Просил отменить решение суда от 22.06.2005 и дополнительное решение от 19.07.2005.

Представитель ответчика - ЗАО “ЛуТЭК“ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда от 22.06.2005 незаконным и необоснованным. Пояснил, что истцом не были доказаны убытки. Указал, что ЗАО “ЛуТЭК“ являлось грузополучателем и получило товар. Считает, что договор являлся заключенным. Просил решение суда
от 22.06.2005 отменить, а дополнительное решение от 19.07.2005 оставить без изменения.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что договор является заключенным, поскольку все существенные условия были согласованы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2001 за N 15/1 между ЗАО “ЛуТЭК“ (доверитель), с одной стороны, и РАО ЕЭС (поверенный), с другой стороны, заключен договор поручения. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручения поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя осуществить юридические действия для приобретения материально-технических ресурсов (МТР) для доверителя путем заключения в качестве принципала агентского договора с ЗАО “Союзподшипник“. Виды МТР, срок их поставки доверителю, цена МТР указываются доверителем в поручениях поверенному, составленных по форме, утвержденной доверителем.

В свою очередь, 28.04.2001 за N 15/2 между РАО “ЕЭС России“ (принципал) и ЗАО “Союзподшипник“ (агент) заключен агентский договор. Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает агенту от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по приобретению материально-технических ресурсов (МТР) и их поставке ЗАО “ЛуТЭК“ (получатель). Согласно п. п. 1.2, 2.1.1 того же договора виды МТР,
срок их поставки получателю, цена МТР определяются в поручениях получателя, оформляемых в соответствии с договором поручения от 28.04.2001 N 15/1 получателем, агент обязан приобретать МТР и осуществлять их поставку получателю строго в соответствии с поручениями получателя.

Во исполнение указанного агентского договора ЗАО “Союзподшипник“ (покупатель) от своего имени заключило с ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ (продавец) 25.09.2001 за N 028/2002 договор поставки продукции производственно-технического назначения индивидуального исполнения (оборудования), в объемах и в сроки, указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации N 1 грузополучателем оборудования является ЗАО “ЛуТЭК“. Сроки поставки продукции в адрес ЗАО “ЛуТЭК“ определены в спецификации N 2 (т. 1, л. д. 17), в которой указано, что план-график поставки продукции индивидуального исполнения, указанной в спецификации N 1, согласуется с планом-графиком ввода в эксплуатацию оборудования на Приморской ГРЭС ЗАО “ЛуТЭК“.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 25.09.2001 N 028/2002 платежным поручением от 14.11.2001 N 883 (т. 1, л. д. 25) ЗАО “Союзподшипник“ произвело частичную предварительную оплату продукции ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ в сумме 23225760 руб. В свою очередь, указанную сумму ЗАО “Союзподшипник“ получило на основании распорядительного письма ЗАО “ЛуТЭК“ от 02.11.2004 по платежному поручению от 09.11.2001 N 13593 (т. 3, л. д. 126 - 128) от ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ с указанием в платежном поручении отнесения платежа к контракту N 028/2002.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения
по исполнению сделки.

В связи с этим следует, что по договору поставки от 25.09.2001 N 028/2002 обязанным лицом является ЗАО “Союзподшипник“.

Оборудование, подлежащее поставке по вышеуказанному договору, произведено ПО “Южуралмаш“ в рамках договора простого товарищества (участником которого является истец - т. 1, л. д. 18 - 24, 61; т. 3, л. д. 53 - 58), и в период с января 2002 г. по август 2002 г. произведена поставка этого оборудования в адрес ЗАО “ЛуТЭК“ в соответствии с условиями спецификаций N 1, 2. Факт поставки оборудования подтверждается ж. д. квитанциями в приеме груза, актами об отгрузке (т. 1, л. д. 27 - 45).

Письмом от 27 марта 2002 г. N 42 (т. 1, л. д. 47) ЗАО “Союзподшипник“ просило ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ предоставить акт о фактически выполненных работах в процентном и стоимостном выражении по всем позициям на 31 апреля 2002 г. (дата цитируется по тексту письма ЗАО “Союзподшипник“ - при том что 31 апреля как календарная дата отсутствует) в связи с обращением ЗАО “ЛуТЭК“ о приостановке исполнения контракта N 028/2002. Просьбу ЗАО “Союзподшипник“ предоставить акт о фактически выполненных работах по изготовлению оборудования суд расценивает как информирование ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ о невозможности дальнейшего исполнения контракта в связи с отсутствием финансирования ЗАО “ЛуТЭК“ (программы ввода третьей топливоподачи Приморской ГРЭС), что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ЗАО “ЛуТЭК“ N 42 (л. д. 46).

Из протокола совещания, проведенного между представителями ЗАО “ЛуТЭК“ и ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ 26 апреля 2002 г. (т. 1, л. д. 51), носящего производственно-технический характер, в связи с приостановкой строительства третьей очереди топливоподачи Приморской
ГРЭС усматривается, что ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ предлагалось окончить изготовление и применить в существующей технологии соответствующее оборудование; при этом в протоколе отмечена высокая степень производственного задела по всем позициям заказанного оборудования.

Из материалов дела следует, что ответчик, как и истец не заявляли об отказе от исполнения договора поставки по основаниям, перечисленным в пунктах 2 - 3 ст. 523 ГК РФ (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров; неоднократное нарушение сроков оплаты товаров; неоднократная невыборка товаров).

ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ письмом от 15.05.2002 (л. д. 49) сообщало ЗАО “Союзподшипник“, что продолжает работы по контракту, и в связи с имеющейся информацией об уменьшении объемов строительства Приморской ГРЭС просило разъяснить дальнейшие действия в работе по контракту от 25.09.2001 N 028/2002.

После отгрузки части изготовленной продукции письмом от 26.11.2002 (т. 1, л. д. 50) истец потребовал оплаты отгруженной продукции и железнодорожного тарифа. Оплата не была осуществлена. Таким образом, при отсутствии прямого отказа ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ от исполнения договора, но сообщившего о намерении ЗАО “ЛуТЭК“ приостановить действие договора, истец, который имел сведения, очевидно свидетельствующие об отсутствии финансирования, обоснованно приостановил дальнейшее изготовление продукции по контракту N 028/2002.

Согласно ст. 328 ГК РФ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение (в данном случае по оплате оборудования) не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Стоимость незавершенного производства составляет 12923225 руб. 32 коп. (т. 2, л. д. 72), что
подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии (т. 2, л. д. 73), созданной на основании приказа ООО “ПО Южуралмаш“ от 06.01.2004 N 01а (т. 2, л. д. 74), представленными истцом актами о приемке материалов, перечнем закупленных товарно-материальных ценностей. Истцом в представленном расчете (т. 2, л. д. 21) учтена оставшаяся сумма предоплаты на стоимость незавершенного производства, что с учетом предварительной оплаты составит 9348475 руб. 72 коп. Истец также указывает (т. 2, л. д. 19), что сумму 862542 руб. 82 коп. он может возместить от сдачи оборудования в металлолом с целью избежания получения неосновательного обогащения, указанная сумма подлежит исключению из заявленных требований.

Расходы по хранению в сумме 2042000 руб. взысканию не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств, что такие расходы были им реально произведены.

Материалами дела установлено, что Департамент электрических станций РАО “ЕЭС России“ письмом от 16.12.2002 (т. 2, л. д. 70) сообщил ЗАО “ЛуТЭК“ о готовности по использованию заказанного оборудования на сумму 23200000 руб. В письме также предлагалось оформить трехстороннее соглашение между ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“, ЗАО “Союзподшипник“, ЗАО “ЛуТЭК“ по урегулированию вопроса оставшегося оборудования. В письме также сообщалось, что Департаментом электрических станций РАО “ЕЭС России“ проводился опрос Рязанской, Троицкой, Череповецкой электростанций на предмет выявления возможного потребителя оборудования. Трехстороннее соглашение между ЗАО “ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ“, ЗАО “Союзподшипник“, ЗАО “ЛуТЭК“ по урегулированию вопроса оставшегося оборудования не заключено, заказчик на оборудование отсутствует.

Из материалов дела следует, что технические задания (т. 3, л. д. 69 - 98) согласованы с конечным получателем продукции. Указанное обстоятельство наряду с другими обстоятельствами: оплата продукции в значительной сумме, изготовление и поставка продукции, принятие продукций конечным получателем,
переписка сторон - свидетельствует, что обязательства по контракту N 028/2002 сторонами исполнялись надлежащим образом. При этом ЗАО “Союзподшипник“, зная об отгрузке продукции ЗАО “ЛуТЭК“ по чертежам последнего, не заявляло каких-либо претензий поставщику.

Таким образом, доводы ЗАО “Союзподшипник“, на которых основываются встречные исковые требования о том, что договор является незаключенным, так как ЗАО “Союзподшипник“ не представляло чертежи (технические задания) для изготовления продукции изготовителю, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Исходя из указанного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “Союзподшипник“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 и дополнительное решение от 19.07.2005 по делу N А40-40865/03-83-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.