Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2005, 01.11.2005 по делу N А41-К2-5808/05 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2005 г. Дело N А41-К2-5808/051 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен в полном объеме 01 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., протокол судебного заседания вела судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по МО) к предпринимателю А.Г. о взыскании налога, пени, штрафа, при участии в заседании от истца К. по доверенности от 02.03.2005, от ответчика А.В. по доверенности от 24.05.05

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС
России N 13 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю А.Г. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 180386 руб. 02 коп.

В заявлении истец указывает, что МРИ ФНС России N 13 по МО провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. предпринимателя А.Г. Налогоплательщику были направлены требования о предоставлении дополнительных документов, однако, документы для подтверждения права на налоговые вычеты представлены не были, ответчику отказано в возмещении 51389 руб. и доначислена сумма неправомерно примененного вычета 197830 руб., начислены пени в сумме 4656 руб. 82 коп., ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29288 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что он ведет все дела А.Г., имеет от него генеральную доверенность. По требованию налоговой инспекции он представлял запрашиваемые документы, посчитал, что представил все необходимые документы, повторно запрашиваемые документы не мог представить, так как находился в командировке.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. А.Г. зарегистрирован отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Лобня 26.08.1999 и 14.01.2005 внесен в ЕГРИП (л.д. 23).

17.07.2004 предприниматель А.Г. представил в ИМНС России по г. Лобня МО налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. Общая сумма реализации по декларации исчислена в сумме 813559 руб., из них НДС 146441 руб. Сумма налога, предъявленная
налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету 50846 руб., сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету 146984 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету 197830 руб. К уменьшению исчислена сумм НДС 51389 руб. (л.д. 8 - 14).

14.07.2004 предпринимателю А.Г. было направлено требование о предоставлении документов (книг покупок и продаж, счетов-фактур, платежных документов и т.п. (л.д. 15)).

10.08.2004 предпринимателю А.Г. было направлено повторное требование о предоставлении этих документов (л.д. 16).

Руководитель ИМНС России по г. Лобня МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении предпринимателя А.Г., проведенной по вопросу обоснованности возмещения НДС за 2 квартал 2004 г. решил: отказать в возмещении из бюджета НДС в сумме 51389 руб. и доначислить сумму НДС в размере 197830 руб.; предложить предпринимателю А.Г. перечислить суммы неуплаченного НДС в федеральный бюджет в размере 146441 руб., пени в сумме 4656 руб. 82 коп.; привлечь предпринимателя А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в сумме 29288 руб. (л.д. 19 - 20).

В оспариваемом решении указано, что ответчику было направлено требование о предоставлении документов, документы были представлены, но не в полном объеме, повторно было направлено требование, которое, согласно почтового уведомления, было вручено 16.08.2004, документы для подтверждения правомерности заявленной суммы налога к возмещению из бюджета, предусмотренные ст. 172 НК РФ, представлены не были.

ИМНС России по г. Лобня МО были направлены ответчику требования об уплате налога, пеней и штрафа (л.д. 21 - 22).

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области в соответствии с
приказом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Московской области N 438-к от 11.08.2004 образовалась путем слияния Инспекций МНС по г. Химки, по г. Долгопрудному и по г. Лобня (л.д. 6 - 7).

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 настоящей статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению (зачету,
возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Истцом представлены грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, контракт, договор хранения, журналы учета счетов-фактур (входящих и исходящих), книги покупок и продаж, счета-фактуры, выставленные поставщиками с выделенным НДС, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, акты приемки выполненных работ (л.д. 56 - 132).

Все представленные документы были рассмотрены налоговой инспекцией по поручению арбитражного суда и дано заключение о том, что эти документы подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов по представленной налоговой декларации.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что представленными документами предприниматель А.Г. подтвердил выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету НДС в сумме 197830 руб.

В оспариваемом решении как основание для отказа в возмещении НДС указано отсутствие документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, непредставление этих документов на требование налоговой инспекции.

Представитель ответчика не оспаривает несвоевременное предоставление документов по требованию от 10.08.2005. Однако, указывает, что это произошло не умышленно, а по уважительной причине - повторное требование о предоставлении документов было получено в то время, когда он находился
в командировке. Так как дела по предпринимательской деятельности ведет он по доверенности ответчика, то и документы представить мог только он.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлен почтовый конверт, направленный ИМНС России по г. Лобня МО в адрес А.Г., на почтовом штемпеле которого стоит дата 30.08.2004 (л.д. 39).

Также представлены представителем ответчика авиабилеты, из которых следует, что с 27.08.2004 по 19.09.2004 он находился в г. Ташкенте (л.д. 40).

Из доверенности от 18.03.2004 следует, что ответчик уполномочивает А.В. быть его коммерческим представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе ИМНС, таможенных органах, по всем вопросам, касающимся его предпринимательской деятельности, при заключении от его имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставляет право заключать все предусмотренные законом договоры, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, распоряжаться его банковскими счетами, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 33).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что все необходимые документы находились у него, что на момент поступления повторного требования он находился в командировке и документы не могли быть своевременно представлены, подтверждены и заслуживают, по мнению арбитражного суда, внимания.

Представленное истцом почтовое уведомление о том, что повторное требование о предоставлении документов, было вручено налогоплательщику 18.08.2004, а не 30.08.2004, не опровергает доводов представителя истца, которым представлен конверт с почтовым штемпелем 30.08.2004.

Представитель истца пояснил, что в уведомлении стоит подпись не его и не А.Г.

Указанное противоречие в доказательствах арбитражный суд, следуя принципу презумпции добросовестности налогоплательщика, толкует в пользу ответчика.

Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из
них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области к предпринимателю А.Г. о взыскании налога, пеней и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.