Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2005 по делу N А41-К2-13498/05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2005 г. Дело N А41-К2-13498/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Кормофос“ к ИФНС РФ по г. Воскресенску о признании незаконными решений, при участии в заседании: явка отражена в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Кормофос“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС РФ по г. Воскресенску о признании недействительными решений от 30.11.04, 06.12.04 N 1263, 1279.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика иска не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ. Налогоплательщик вправе представлять любой из перечисленных документов.

Суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, исчисленные и уплаченные в соответствии со ст. 166 п. 6 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (ст. 176 п. 4 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

В случае превышения вычетов над суммой налога, подлежащего уплате за отчетный период, в силу п. 2 ст. 176 НК РФ разница подлежит зачету в течение 3 календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, на уплату пени, погашение недоимки, суммы финансовых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет, при непринятии решения о зачете сумма налога возвращается налогоплательщику в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ, с начислением процентов.


30 ноября 2004 года и 6 декабря 2004 года ответчиком вынесены решения N 1263, 1279 о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Ответчиком отказано в возмещении НДС на продукцию, используемую при производстве товара, поставленного на экспорт.

Частичный отказ основан на том, что ответчиком на запросы о проведении встречной проверки в ИМНС по месту нахождения поставщиков продукции, используемой при производстве экспортируемого товара (трикальцийфосфата), производимого истцом, ответы из налоговых органов не получены либо получены ответы о невозможности проведения встречной проверки:

- на запрос в ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы по ООО “ТК Леонта“ ответ о встречной проверке не был получен, но был получен ответ, что за 2003 год организацией была предоставлена отчетность (в связи с этим отказано в зачете НДС по декларациям за январь 2003 г. в сумме 7867 руб., за февраль 2003 г. в сумме 11238 руб., за март 2003 г. в сумме 11134 руб., за апрель 2003 г. в сумме 2019 руб., а всего на сумму 32258 руб.);

- на запрос в ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы по ООО “Спецстройорганизация“ был предоставлен ответ о невозможности проведения встречной проверки, так как на требования о предоставлении документов организация не отвечает, но было выяснено, что организация предоставила отчетность за 1 квартал 2003 г. (в результате отказано в зачете НДС по декларации за февраль 2003 г. в сумме 72854 руб., за апрель 2003 г. в сумме 8333 руб., а всего на сумму 81187 руб.);

- на запрос в ИМНС по г. Воскресенску по ООО “Альта Профи“ ответ о встречной проверке не был получен, но по запросу в ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы было выяснено, что организация по юридическому адресу не находится, но налоговая отчетность за 2003 год предоставлена (в связи с этим отказано в зачете НДС по декларации за май 2003 г. в сумме 1177 руб.);

- на запрос в ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы по ООО “АйТиИнвест“ ответ о проведении встречной проверки не был получен, но было выяснено, что в настоящее время организация предоставляет по почте нулевую отчетность (в результате отказано в зачете НДС по декларации за апрель 2003 г. в сумме 11259 руб.).

Всего отказано в возмещении НДС в сумме 125881 рублей.

Причина отказа - отсутствие у налоговых органов доказательств факта уплаты в бюджет налога поставщиками, то есть нет подтверждения наличия в бюджете источника возмещения.

ЗАО “Кормофос“ осуществило поставку на экспорт собственной продукции: трикальцийфосфата. Поставка произведена в соответствии с действующим таможенным и валютным законодательством на основании заключенных договоров (контрактов). В установленном порядке оформлялись паспорта сделок.

ИМНС по г. Воскресенску отказала ЗАО “Кормофос“ в возмещении НДС, руководствуясь п. 4 ст. 176 НК РФ. Он говорит о том, что суммы налоговых вычетов, на применение которых ЗАО имеет право на основании п. п. 1, 2 ст. 171 и п. п. 1, 3 ст. 172 НК, подлежат возмещению на основании налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК. В течение 3-х месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении или об отказе в возмещении.


В соответствии со ст. 165 НК РФ ответчику предоставлены все необходимые документы для возмещения НДС. ЗАО “Кормофос“ подтвердило факт экспорта трикальцийфосфата документами, указанными в ст. 165 НК РФ. Ответчик не оспаривает законность, обоснованность, полноту и комплектность представленных документов.

По требованию ИМНС ЗАО предоставило также и иные документы (в том числе и счета-фактуры). Следовательно, Общество добросовестно выполнило все требования законодательства:

- уплатило выставленный поставщиками сырья и материалов НДС (что подтверждается соответствующим законодательству образом оформленными счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка);

- реализовало продукцию, произведенную с использованием этого сырья на экспорт;

- заявило в ИМНС о своем праве применения налоговых вычетов с предоставлением всех необходимых документов.

В результате все же право на возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога (п. 5 ст. 21) нарушено решениями ИМНС, хотя в соответствии с п. 5 ст. 32 НК налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Нарушены п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 176 НК РФ.

ИМНС ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено: по поставщикам на запрос ИМНС по месту их регистрации не получены ответы о проведении встречной проверки, либо получены ответы о невозможности ее проведения. Но даже если поставщик не перечислил НДС в бюджет (причем это не является бесспорным фактом, так как встречные проверки не были проведены), ЗАО “Кормофос“ не может лишаться своего права на возмещение: ни одна статья НК не указывает в качестве основания для отказа в возмещении отсутствие источника возмещения в бюджете. ЗАО “Кормофос“ в соответствии с российским законодательством не может и не вправе оказывать какое-либо влияние на финансовую деятельность поставщика и не несет ответственности за его обязательства перед государством.

П. 3 ст. 3, на который ссылается ИМНС в решениях, объясняя свой отказ, говорит лишь об экономическом основании изначально и в общем установленных налогов и сборов, но никак не об экономическом основании как источнике для возмещения излишне уплаченных сумм налога. Норма п. 3 ст. 3 НК РФ не предполагает ее использование в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Основания для отказа в возмещении налога, указанные ответчиком, налоговым законодательством не предусмотрены.

Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых ИМНС связывает возникновение соответствующего права у истца.

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам истцом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ доказательств: контракты, договоры с поставщиками, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ, счета-фактуры, к которым претензий у Налоговой инспекции не имеется. Три календарных месяца с момента представления налоговой декларации истекли, однако до настоящего времени суммы налога не возмещены истцу, т.е. требования ст. 176 НК РФ Инспекцией не выполнены.

Поскольку обязанность совершить определенные действия является способом защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 ГК РФ, исковые требования в части обязания возместить уплаченный налог подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 110, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения ИФНС РФ по г. Воскресенску 30.11.04, 06.12.04 N 1263, 1279.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.