Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2005, 20.10.2005 по делу N А41-К1-11854/04 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К1-11854/0420 октября 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья, при участии в заседании представителей истца и ответчика согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПК “Пчелка“ к ООО “Вавилон“ о взыскании 5548275 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Пчелка“ обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Вавилон“ о взыскании с ответчика 5548275 руб. 80 коп., из которых 900458 руб. 80 коп. - стоимость уничтоженного оборудования, 1309221 руб. 74 коп. - стоимость
уничтоженных товаров, 3338596 руб. - сумма ущерба, причиненного зданию, 8581907 руб. 80 коп. - суммы вреда, который был причинен имуществу истца в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2005 истцу было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2005 решение от 01.03.2005 и постановление от 08.06.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что “для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо оценить заключение испытательной пожарной лаборатории ГПС Московской области, из которого следует, что очаг пожара располагался внутри магазина ООО “Вавилон“, на территории, являющейся собственностью ответчика и подконтрольной последнему, в совокупности с данными о проживании в возводимом объекте привлеченных для выполнения ремонта иностранных граждан, с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ“.

Представители истца просят удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Выслушав мнения представителей сторон спора, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд установил следующее.

Рассматриваемый иск предъявлен на основании ст. 1064 ГК, согласно которой для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная
связь между указанными выше основаниями, а также вина причинителя вреда. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Вина причинителя вреда может выражаться в форме умысла или неосторожности, отсутствие вины должно доказываться согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком - ООО “Вавилон“.

Из материалов дела следует, что в ночь с 16 на 17 мая 2004 г. произошел пожар в здании, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Железнодорожная, принадлежащем ответчику.

Согласно заключению специалиста ИПЛ ГПС МЧС России по Московской области очаг пожара располагался внутри магазина ООО “Вавилон“, в северной части второго этажа, причиной возникновения пожара мог послужить источник открытого огня либо низкокалорийный источник огня.

Доказательствами вины ответчика в возникновении пожара являются: факт незаконного строительства пристройки здания, а именно второго этажа здания по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Железнодорожная, д. 1, факт незаконного привлечения иностранной рабочей силы, факт незаконного проживания иностранных граждан, факт возникновения пожара в ночное время именно в том помещении, где ночевали иностранные граждане, объяснения иностранных граждан Н., И., Б., заключение специалиста испытательной пожарной лаборатории ГПС МЧС России по Московской области о месте и причине возникновения пожара.

Арбитражный суд считает, что именно из-за возникновения пожара в здании ответчика было уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Ущерб, причиненный в результате пожара Производственному кооперативу “Пчелка“, доказан представленными в суд письменными доказательствами, в частности заключением экспертов Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ, проводившими строительно-техническую экспертизу, инвентаризационными описями оборудования и материальных ценностей, принадлежащих истцу, которые были уничтожены в результате
пожара.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, п. 1 ст. 66 АПК РФ - доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик - ООО “Вавилон“ - не представил доказательств отсутствия вины иностранных граждан, работавших и проживавших в здании ответчика, в причинении истцу ущерба в результате пожара.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5548275 руб. 80 коп. ущерба, а также 39241 руб. 38 коп. расходов по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить - взыскать с ООО “Вавилон“ в пользу Производственного кооператива “Пчелка“ 5548275 руб. 80 коп. ущерба, а также 39241 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.