Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005, 27.10.2005 по делу N А40-47761/05-117-472 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2005 г. Дело N А40-47761/05-117-47227 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.05.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ЗАО “Автокомбинат N 25“ к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС, при участии представителя заявителя: В. - дов. от 11.04.05; представителя ответчика: М. - дов. от 19.09.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 20.05.05 N 16/494 об отказе в возмещении НДС по декларации
по налоговой ставке 0%, обязании возместить НДС в размере 59597 руб. путем зачета.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на непредставление к проверке транспортных заказов ЗАО “РИТА“, являющихся приложением к договору; на отсутствие переводов свифт-сообщений, которое препятствует установлению, от кого и по какому договору поступают платежи; на отсутствие переводов товарно-сопроводительных документов; на непредставление к проверке документов, ссылки на которые имеются в платежных поручениях; на непредставление к проверке документов, ссылки на которые имеются в счетах-фактурах; на невозможность провести встречные проверки ООО “Аргон-КР“, ЗАО “Ойл Трейд Компании“, ООО “Ромтекс Лит“.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.05 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 г., в которой был отражен налоговый вычет в размере 59597 руб. как сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг). Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС заявителем в налоговый орган подан пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 21.02.05 (т. 1, л. д. 42). По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов по ст. 165 НК РФ ответчиком принято оспариваемое решение, которым налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки
0% по операциям при реализации услуг за январь в сумме 432289 руб. и отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 59597 руб. за январь 2005 г.

Как следует из материалов дела, заявителем 10.01.03 были заключены два договора на оказание услуг перевозок грузов в международном сообщении: N 03/04 с ЗАО “Рита“ и N 03/03 с Компанией “Asstra Associated Traffic AG“.

Обязательства по оплате оказанных транспортных услуг покупателями выполнены. Факт поступления валютной выручки в полном объеме на счет заявителя от ЗАО “Рита“ и Компании “Asstra Associated Traffic AG“ подтверждаются выпиской банка от 28.01.05, платежным поручением N 28 от 27.01.05, выпиской банка от 21.01.05, мемориальным ордером от 21.01.05, свифт-сообщением от 21.01.05, уведомлением банка от 21.01.05. (т. 1, л. д. 50 - 51, 64 - 67).

По перевозке экспортируемых товаров заявителем представлены: ГТД ЭК 10 N 10116030/021204/0008077, ГТД ЭК 10 N 10116030/061204/0008140, на которых имеются отметки Тульской таможни “Выпуск разрешен“ и “По информации таможни Западный Буг товар вывезен“. По перевозкам импортируемых товаров заявителем представлены: ГТД ИМ 40 N 10123130/190105/0000021, ГТД ИМ 40 N 10123040/221204/0002992, на которых имеются отметки Московской Северной таможни “Выпуск разрешен“, ГТД ИМ 40 N 101126010/211204/0009121, ГТД ИМ 40 N 101126010/211204/0009162, на которых имеется отметка Ногинской таможни “Выпуск разрешен“. Заявителем также представлены международные товарно-транспортные накладные N 0742259, 0683933, 90086936, 421538, 90086866, N б/н от 13.12.04, на которых имеются отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар поступил“; свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 1599042, 1808204, 1599070, 1471394; гарантийное письмо от 29.12.04, транспортные заказы N Е-412-04-012 от 26.11.04, N Е-412-04-032 от 01.12.04, М-412-01-051 от 09.12.04, N D-412-01-081
от 14.12.04, М-412-01-047 от 09.12.04.

Заявителем были приобретены и оплачены услуги у российских поставщиков: ОАО “Мосэнерго“ по договору N 9230330 от 27.01.95 за потребление электроэнергии, ООО “Гарант-Виктория“ по договору N В/03/0152 от 04.02.03 за информационные услуги, ГУП “Москассзавод“ по договору N 12418 от 30.04.03 за обслуживание контрольно-кассовых машин, ОАО “Бизнес волна“ по договору N 53500182 от 12.02.04 за услуги телефонной связи, ООО “ВФС Восток“ по договору N 030926 от 11.02.04 за лизинг машин, ООО “Ромтекс Лит“ по договору N 34 от 01.01.04 за дизельное топливо, ООО “Аргон-КР“, ООО “Еврозапчасть“ за автозапчасти, АСМАП по договору N 319/00117 от 01.05.02 за автотранспортные документы, ГУП “Мосавтотранс“ по договору N 29 от 04.02.02 за проверку и регулировку транспортных средств, АКБ “Промсвязьбанк“ за банковские услуга, ОАО “Автокомбинат N 36“ по договору б/н от 21.09.04 за ремонт автомобилей, ОАО “Первый комбинат им. Г.Л. Краузе“ за ремонт автомобилей, ООО “АСМАП-Сервис“ по договору N АВ-108/05 от 20.01.05 за транспортные документы, ООО “ВИНАРТС“, ООО “АВТОМАШРЕСУРС“, ПБОЮЛ К. за автозапчасти, ООО “Проминжсервис“ за ремонт автомобилей.

Приобретение и оплата заявителем услуг, включая НДС, подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами N э-01-90950 от 31.12.04, N э-01-7832 от 31.01.05, N 00848 от 18.01.05, N 32139854 от 31.12.04, N 12229 от 30.11.04, N 13486 от 31.12.04, N 208, 209 от 23.01.05, N 1309 от 21.12.04, N 1324 от 25.12.04, N 54 от 21.01.05, N К0150, К0151 от 12.01.05, N К0236 от 13.01.05, N К0328 от 14.01.05, N К0709 от 20.01.05, N К1283 от 28.01.05, N 1/к-0D412 от 12.01.05, N 1/2-0Р272 от 27.12.04, N 1/к-01514 от 27.01.05, N 4669
от 24.12.04, N 27007 от 27.01.05, N 4669 от 24.12.04, N 121 от 24.01.05, N 776 от 28.12.04, N 1189 от 27.01.05, N 102 от 28.01.05, N А-0012 от 12.01.05, N 4931 от 14.01.05, N 3, 4 от 13.01.05, в совокупности с платежными поручениями N 20 от 14.01.05, N 648 от 05.11.04, N 38 от 26.01.05, N 691 от 29.11.04, N 756 от 27.12.04, N 755 от 24.12.04, N 35 от 21.01.05, N 209 от 30.09.04, N 20 от 21.01.05, N 29 от 20.01.05, N 49 от 31.01.05, N 36 от 24.01.05, N 13 от 11.01.05, N 24 от 17.01.05, N 32 от 21.01.05, N 44 от 28.01.05, N 16 от 12.01.05, N 39 от 26.01.05, N 45 от 28.01.05, N 765 от 29.12.05, N 33 от 21.01.05, N 25 от 17.01.05, N 42 от 27.01.05, N 43 от 28.01.05, N 768 от 29.12.04, N 21 от 14.01.05, мемориальными ордерами N 224/11544, N 224/11545, выпиской банка от 27.01.05, приходно-кассовым ордером N 13 от 13.01.05, актом N 4 от 13.01.05, кассовым чеком от 13.01.05.

Суд исследовал приведенные ответчиком основания отказа в подтверждении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и оценил их как несостоятельные.

То обстоятельство, что к проверке не были представлены транспортные заказы ЗАО “РИТА“, не опровергает факта оказания по этому договору услуг, облагаемых по ставке 0%. Судом приняты объяснения заявителя о том, что транспортные заказы оформлялись в виде гарантийных писем, что не противоречит ни закону, ни условиям договора. Ответчик не отрицал, что гарантийные письма к проверке представлялись. Таким образом, у ответчика не
имелось оснований для вывода о представлении договора не в полном объеме. Пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ не нарушен.

Поступление выручки за оказанные услуги по перевозке подтверждается выпиской банка от 21.01.05 в совокупности со свифт-сообщением. Довод Инспекции о том, что непредставление свифта в переводе препятствует установлению существенных обстоятельств - поступлению выручки от покупателя по договору - противоречит материалам дела. Из свифт-сообщения ясно видно, от кого, кому и по какому основанию поступил платеж. Этому не препятствует отсутствие перевода на русский язык.

Аналогичным образом суд отклоняет довод ответчика о непредставлении к проверке переводов на русский язык международных товарно-транспортных накладных (ЦМР). Налогоплательщик в соответствии с ст. 165 НК РФ представил в Инспекцию ксерокопии этих документов, как они составлены. Требования о наличии перевода закон не содержит. Отсутствие перевода не препятствует идентификации ЦМР с ГТД, поскольку в них имеются взаимные отсылки к номерам друг друга.

Таким образом, доводы ответчика, на основании которых не подтверждена нулевая налоговая ставка, не основаны на ст. 165 НК РФ.

Отказывая в подтверждении вычетов, ответчик указал на непредставление к проверке документов, ссылки на которые имеются в счетах-фактурах и платежных поручениях, перечисленных в решении. Ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, налогоплательщик к проверке представил. Иные необходимые документы налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ не истребовались. Таким образом, законных оснований для непринятия вычетов у ответчика не имелось. Товарные накладные, ссылки на которые содержатся в счетах-фактурах, в дело представлены. Соответствие счетов-фактур и платежных поручений, т.е.
соблюдение ст. 172 НК РФ, ответчиком не опровергнуто. Таким образом, данное основание возражений несостоятельно.

Невозможность провести встречные проверки ООО “Аргон-КР“, ЗАО “Ойл Трейд Компании“, ООО “Ромтекс Лит“ ответчик связывает с указанием в счетах-фактурах юридических адресов указных поставщиков, по которым они не значатся. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для непринятия НДС к вычету. В соответствии со ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес поставщика (грузоотправителя). Из ст. 11 НК РФ следует, что местом нахождения российской организации является место ее государственной регистрации. Таким образом, поставщик вправе в соответствии с законом указать в счете-фактуре адрес места своей регистрации. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии закону счета-фактуры. Закон не обязывает юридическое лицо фактически вести деятельность по месту регистрации. Ссылка Инспекции на невозможность провести встречную проверку поставщиков не принимается судом. Отсутствие организаций по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности провести встречную налоговую проверку. Права налогоплательщика в силу закона не зависят от возможности провести встречную проверку его поставщиков.

Таким образом, налоговым органом в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности своей позиции.

Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларация за январь 2005 г. налоговые вычеты, поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение указанной суммы соответствует ст. 176 НК РФ.

В связи с изложенным, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиком в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% и отказа в возмещении налога, принятия оспариваемого решения. Оспариваемый
ненормативный акт не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Налог на добавленную стоимость в заявленной сумме подлежит возмещению.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 20.05.05 N 16/494 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0%.

Обязать ИФНС РФ N 14 по г. Москве в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке совершить действия по возмещению ЗАО “Автокомбинат N 25“ НДС за январь 2005 г. в размере 59597 руб. путем зачета в счет будущих платежей по НДС.

Возвратить ЗАО “Автокомбинат N 25“ уплаченную платежными поручениями N 524, 525 от 03.08.05 госпошлину в размере 4288 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.