Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005, 26.10.2005 по делу N А40-39560/04-117-386 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС отказано, поскольку заявителем не представлены в полном объеме предусмотренные НК РФ все необходимые документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2005 г. Дело N А40-39560/04-117-38626 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.05.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ООО “Промспецгеофиз“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС, при участии - К., д. от 23.05.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 06.05.04 N 11/44 и об обязании ответчика возвратить НДС за июль 2003 г. в размере 10470834 руб. Соответствующий налоговый вычет был отражен заявителем в налоговой декларации
по НДС, и, по его мнению, подлежит возмещению в порядке п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ.

Постановлением ФАС МО от 17.05.05 N КА-А40/4075-05 судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция отметила, что заявленная к возмещению сумма НДС не исследована со ссылками на конкретные документы. Суд должен исследовать факты покупки и продажи товара и сумму НДС применительно к нормам ст. ст. 176, 171 НК РФ по документам заявителя. При этом судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства. В частности, необходимо исследовать факты покупок конкретного товара и продажи именно этого товара. В случае необходимости суду предложено рассмотреть вопрос об обязании составить сверку расчетов по спорной сумме. Суду предложено учесть, что сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а также иметь в виду необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. Принципиальным, по мнению кассационной инстанции, является вопрос о добросовестности налогоплательщика. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства спора и добросовестность налогоплательщика.

Заявитель ни в одно судебное заседание, назначенное при новом рассмотрении дела, не явился, определения суда, направленные на выполнение указаний ФАС МО, не выполнил. О рассмотрении дела 25.10.05 заявитель был извещен судом по трем известным адресам. Извещение, направленное по адресу: Космодамианская наб, д. 40 - 42, кор. 3 (юридический адрес в настоящее время), возвращено с пометкой “к ТАРП ЦАО не относится“. Извещение, направленное по адресу: ул. Липецкая, д. 2/16, кв. 85 (адрес для
почтовой корреспонденции), возвращено за истечением срока хранения. 22.08.05 в дело поступило заявление ООО “Промспецгеофиз“ о направлении определений по адресу: 115572, Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 2 кор. 2, кв. 300, Батуриной. Направленное по этому адресу определение возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ст. 124 АПК РФ заявитель считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва и дополнений к нему, ссылается на то, что ему для налоговой проверки не были представлены копии документов, подтверждающих все налоговые вычеты и реализацию. При проверке инспекция имела возможность исследовать только документы по ООО “Магнум Трейдинг“ и ЗАО “Газпромгеокомсервис“ и подтверждает вычет по этим организациям. Отсутствие документов, по мнению ответчика, препятствует подтверждению приобретения, оплаты, оприходования и реализации товара.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения стороны, выполнив указания ФАС МО, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В налоговой декларации по НДС за июль 2003 г. ООО “Промспецгеофиз“ отразило налоговые вычеты в размере 14468888 руб. и НДС, начисленный по реализации, в размере 4016054 руб. По итогам налогового периода возник НДС к возмещению из бюджета в размере 10470834 руб. Декларация была подана в инспекцию 20.08.03. Заявление о возврате суммы НДС подано 02.12.03 с приложением первичных документов. Помимо этого, налогоплательщик представлял ответчику подтверждающие документы по требованию 22.09.03 и 25.09.03. По результатам рассмотрения декларации и документов ответчиком принято оспариваемое решение.

Налоговые вычеты в размере
14468888 руб. применены в связи с приобретением заявителем товаров (работ, услуг) у российских поставщиков: ЗАО завод “Измерон“, ООО “Комфо Тех“, ФГУП завод “Уралгеофизприбор“, ООО “ЛЕОТЕК“, ООО “Эльф ЛГ“, Информ Гранд, ПБОЮЛ Ц., ЗАО “ЧИП ИНДУСТРИЯ“, ООО “Юкатан-Сервис“ по договорам N 21/03 от 01.07.03, N 15/05 от 15.05.03, ООО “РОСАТ“, ООО “Брайэнс“ по договору N 29-01/БР от 29.01.03, ООО “Империал Сити“, ОАО “Мобильные ТелеСистемы“, ЗАО “Газпромгеокомсервис“ по договору N ГГС-07/06-03 от 07.06.03, ООО “Комлинк“, ООО “Магнум Трейдинг“ по договору N ПР-11/03-03 от 11.03.03. Приобретение и оплата заявителем товаров (работ, услуг), включая НДС, подтверждается материалами дела: счетами N Р002689 от 11.06.03, N 68 от 27.06.03, N 82 от 23.06.03, N 1021-Г/03 от 26.05.03, N 63 от 04.07.03, N 38 от 01.07.03, N 78 от 27.06.03, N 97632 от 01.07.03, N 149 от 11.07.03, N 76 от 04.07.03, N 55105037/155879809, N 3292 от 04.07.03, счетами-фактурами N 1910 от 02.07.03, N 61 от 03.07.03, N 83 от 03.07.03, N 1021-Г/03 от 08.07.03, N 59 от 09.07.03, N 11 от 10.07.03, N 105 от 15.07.03, N 16824 от 16.07.03, N 7 от 02.04.03, N 230 от 23.07.03, N 2/2 от 10.02.03, N 71 от 30.07.03, N 78934935 от 31.07.03, N 43 от 27.06.03, N 3292 от 04.07.03, N 12/2 от 04.06.03, N 5/1 от 17.03.03, товарными накладными N Р002689 от 02.07.03, N 61 от 03.07.03, N 83 от 03.07.03, N 1021-Г/03 от 08.07.03, N 49 от 09.07.03, N 11 от 10.07.03, N 103 от 15.07.03, N 7 от 02.04.03, N 129 от 23.07.03, N 2/2
от 10.02.03, N 1375 от 30.07.03, N 43 от 27.06.03, N 3292 от 04.07.03, N 12/2 от 04.06.03, N 5/1 от 17.03.03, в совокупности с платежными поручениями N 92 от 24.06.03, N 101 от 02.07.03, N 93 от 24.06.03, N 98 от 27.06.03, N 116 от 07.07.03, N 117 от 07.07.03, N 102 от 07.07.03, N 115 от 04.07.03, N 121 от 16.07.03, N 120 от 14.07.03, N 128 от 28.07.03, N 126 от 29.07.03, N 129 от 29.07.03, N 119 от 08.07.03, N 124 от 23.07.03, N 125 от 17.07.03, N 126 от 21.07.03, N 127 от 25.07.03, N 127 от 31.07.03, N 118 от 08.07.03, N 128 от 31.07.03, соглашением о взаимозачете от 31.07.03.

Начисление НДС на реализацию в размере 4016054 руб. подтверждается договорами с ООО “Электротех-Гео“ N ЭЛ17/03-03 от 17.03.03, N ЭЛ29/05-03 от 29.05.03, товарными накладными N 5/3 от 03.04.03, N 5/4 от 22.04.03, N 7 от 04.06.03, счетами-фактурами N 00005/3 от 03.04.03, N 00005/4 от 22.04.03, N 00007 от 04.06.03, платежными поручениями N 152 от 17.07.03, N 153 от 22.07.03, N 162 от 31.07.03, соглашением о взаимозачете от 31.07.03.

Заявителем направлены в налоговый орган 02.12.03 документы по договорам с “Магнум Трейдинг“ и “Газпромгеокомсервис“. 22.09.03 и 25.09.03 в инспекцию по требованию N 10/37 от 05.09.03 представлены дополнительные документы. Поскольку из объяснений налогового органа следует, что представленных документов оказалось недостаточно для подтверждения всей суммы налоговых вычетов и реализации, заявитель не явился и не дал соответствующих объяснений, а из материалов дела не может быть сделан однозначный вывод о представлении счетов-фактур и
платежных поручений по всем вычетам и реализации, судом принимается позиция ответчика. Из п. 3 ст. 176 НК РФ однозначно не следует, что налогоплательщик обязан представлять вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие налоговые вычеты. В настоящее время КС РФ в Определении от 15.02.05 N 93-О высказана правовая позиция, по смыслу которой требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Из ст. 172 НК РФ Конституционным судом сделан однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при непредставлении заявителем доказательств направления в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые вычеты и НДС, начисленный по реализации, их исследование судом, проверка судом соответствия документов требованиям НК РФ, проверка соответствия приобретенного и реализованного товара означали бы по сути проведение налоговой проверки, что в функции суда не входит.

Суд лишен возможности выполнить указание ФАС МО относительно оценки направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства, а также добросовестности налогоплательщика, поскольку исследовать эти обстоятельства можно только с участием налогоплательщика, а заявитель ни в одно судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательств не представил. В то же время со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, отсутствие у него разумной хозяйственной
цели, направленность сделок на нарушение интересов государства путем неправомерного возмещения НДС. Косвенно эти обстоятельства опровергаются тем, что значительная часть налоговых вычетов за спорный налоговый период была налоговым органом подтверждена.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Промспецгеофиз“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения ответчика от 06.05.04 N 11/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании ответчика возместить НДС за июль 2003 г. в размере 10470834 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.