Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, 18.10.2005 N 09АП-9990/05-ГК по делу N А40-31541/04-7-432 Суд удовлетворил исковые требования об обязании заключить договор аренды земельного участка, так как покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, независимо от того, оформлен в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка или нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2005 г. Дело N 09АП-9990/05-ГК18 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей Л., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Текнодом“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2005 года по делу N А40-31541/04-7-432 по иску ООО “Текнодом“ к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, 3-е лицо: ОАО “Мосвторцветмет“, об обязании заключить договор, при участии: от истца - Б.Т. по доверенности
от 20.07.2004, Ш. по доверенности от 25.05.2004, от ответчика - С. по доверенности от 20.01.2005 N 33-И-3/5-(85), от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 18 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Текнодом“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании ответчика не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу заключить долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 4539 кв. м, кадастровый N 770503002014, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3Г (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Мосвторцветмет“.

Решением от 12 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2005 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 года N КГ-А40/2873-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что истец вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством и рекомендовал суду предложить истцу привести представленный по делу проект договора в соответствие с действующим законодательством, определяющим, что покупатель недвижимости имеет право на пользование соответствующим участком земли на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Решением от 20 июля 2005 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил решение
исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в порядке статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации и не оспорил действие (бездействие) исполнительного органа власти в установленном порядке.

Не согласившись с решением от 20 июля 2005 года, ООО “Текнодом“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО “Мосвторцветмет“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2001 года между Московским земельным комитетом в лице ТОРЗа в ЮАО от имени мэрии (администрации) г. Москвы (арендодатель) и ОАО “Мосвторцветмет“ (арендатор) был заключен договор N М-05-504054 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 4539 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3Г, предоставленного в аренду для эксплуатации автобазы, договор заключен сроком на три года и зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии по договору купли-продажи от 05 апреля 2002 года N 0504/КП ОАО “Мосвторцветмет“ (продавец) продало ООО “Текнодом“ (покупатель) недвижимое имущество в составе
зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строения 1, 2, 3. В упомянутом договоре указано, что здания расположены на земельном участке площадью 0,43 га, арендуемом продавцом по договору аренды от 31 января 2001 года N М-05-504054. При этом право собственности на здания перешло ООО “Текнодом“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июня 2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи иное право на соответствующую часть земельного участка.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в данном случае у истца имеется право на заключение договора аренды земельного участка в силу закона, в этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости
представления решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в порядке статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации является неправильным.

Учитывая изложенное, решение от 20 июля 2005 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об обязании ответчика не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу заключить с ООО “Текнодом“ договор аренды земельного участка площадью 4539 кв. м, кадастровый N 770503002014, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3Г, на условиях прежнего договора аренды земельного участка от 31 января 2001 года N М-05-504054.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2005 года по делу N А40-31541/04-7-432 отменить.

Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу заключить с ООО “Текнодом“ договор аренды земельного участка площадью 4539 кв. м, кадастровый N 770503002014, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3Г, на условиях прежнего договора аренды земельного участка от 31 января 2001 года N М-05-504054.

Возвратить ООО “Текнодом“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2004 N 121, в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2004 N 200, в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению
от 04.02.2005 N 19, в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2005 N 73.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.