Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, 05.10.2005 N 09АП-10707/05-ГК по делу N А40-20856/05-148-201 Суд удовлетворил требования третьего лица о признании права собственности на недвижимое имущество, т.к. материалами дела подтверждается приобретение третьим лицом права собственности на спорный объект недвижимости путем заключения договора купли-продажи с истцом и фактического исполнения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2005 г. Дело N 09АП-10707/05-ГК5 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интерьер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-20856/05-148-201, принятое судьей Ч., по иску ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ к ответчикам: 1) Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, 2) ООО “Интерьер; третье лицо
с самостоятельными требованиями: ООО “Атомтранскомплект“ о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии от истца: С. - дов. 21.03.05, Р. - дов. 27.01.05; от ответчиков: ООО “Интерьер“ (К.), ГУ ФРС по г. Москве (не явились, извещены); от третьего лица: П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ с учетом уточенных исковых требований (т. 2, л. д. 2), принятых судом, обратилось с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Волконский пер. 1-й, дом 10 - за ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“, а также признать недействительным право собственности ООО “Интерьер“ на недвижимое имуществ по адресу: г. Москва, Волконский пер. 1-й, дом 10, оформленное свидетельством о собственности за N 77 АВ 506483 от 01 апреля 2005 года и записью в ЕГРП о произведенной государственной регистрации N 77-77-16/001/2005-028 от 01 апреля 2005 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “Интерьер“ и ООО “Атомтранскомплект“.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ООО “Атомтранскомплект“ - заявило самостоятельное требование о признании права собственности на часть здания площадью 647,1 кв. м (по данным БТИ - 646,9 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, Волконский пер. 1-й, дом 10, за ООО “Атомтранскомплект“ и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на указанную часть здания по адресу: г. Москва, Волконский пер. 1-й, дом 10, в составе помещений: этаж I пом. N II, комнаты 4 - 7, 9 - 13, 13а, 22 - 31; этаж 2 комнаты А, В, а, в, пом. I комнаты 1
- 18, 2 (1, 21, 23 - 28, 30 - 42), пом. 1 кв. комната 22, пом. 1 комната 19, пом. II комнаты 19 - 52 (т. 2, л. д. 41).

Определением суда от 18.07.2005 (т. 2, л. д. 66) изменено процессуальное положение участников процесса - ООО “Интерьер“ и ООО “Атомтранскомплект“. ООО “Интерьер“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика; ООО “Атомтранскомплект“ - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В судебном заседании истец пояснил, что от своего требования он не отказывается, но считает подлежащим удовлетворению требование третьего лица ООО “Атомтранскомплект“.

Решением от 28.07.2005 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворил требование ООО “Атомтранскомплект“ (третьего лица с самостоятельными требованиями). Решением суда за ООО “Атомтранскомплект“ признано право собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Волконский пер. 1-й, дом 10, площадью 646,9 кв. м, а именно: этаж 1 пом. N 2, комнаты 4 - 7, 9 - 13, 13а, 22 - 31, этаж 2 комнаты А, В, а, в, пом. I комнаты 1 - 18, 20, 21, 23 - 28, 30 - 42, пом. 1 кв. комната 22, пом. 1 комната 19, пом. II комнаты 19 - 52. Также суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать за ООО “Атомтранскомплект“ переход права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Волконский пер. 1-й, дом 10, площадью 646,9 кв. м, а именно: этаж 1 пом. N 11, комнаты 4 - 7, 9 - 13, 13а, 22 - 31, этаж 2 комнаты А, В, а,
в, пом. I комнаты 1 - 18, 20, 21, 23 - 28, 30 - 42, пом. 1 кв. комната 22, пом. 1 комната 19, пом. 2 комнаты 19 - 52.

В апелляционной жалобе ООО “Интерьер“ просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах. Полагает, что является собственником спорного имущества на основании заключенного мирового соглашения от 23.06.2004 по делу N А64-1713/04-8 и добросовестным приобретателем, в связи с чем просит отказать в иске ЗАО “Газмонтажавтоматика“.

В представленных отзывах ответчик и третье лицо выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ ФРС по Москве в судебное заседание не явился. Ходатайство ГУ ФРС по Москве о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя апелляционным судом с учетом мнения участников процесса удовлетворено.

В судебном заседании апелляционный суд, уточняя требования апелляционной жалобы, в которой ООО “Интерьер“ просит отказать ЗАО “Газмонтажавтоматика“ в удовлетворении иска, обращая внимание заявителя на тот факт, что решением суда в иске ЗАО “Газмонтажавтоматика“ отказано, предложил ООО “Интерьер“ обосновать доводы апелляционной жалобы. Заявитель уточнил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований третьего лица ООО “Атомтранскомплект“ и не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца. Уточнения апелляционным судом приняты.

Представители ответчика и истца высказались согласно представленным отзывам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд установил следующее.

ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ являлось собственником недвижимого имущества - части здания по адресу:
г. Москва, Волконский пер. 1-й, дом 10 - на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 14552 от 06.10.2000, заключенного ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы. Право собственности истца было зарегистрировано Московским государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП внесена запись за N 77-01/00-163/2000-95154 от 08.11.2000 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 771111 040815.

01 апреля 2005 года ООО “Интерьер“ зарегистрировало переход права собственности на часть здания общей площадью 646,9 квадратных метров по адресу: г. Москва, Волконский переулок 1-й, дом 10. Основанием для регистрации послужили: мировое соглашение по делу N А64-1713/04-8 от 23.06.2004, дополнительное соглашение от 23.06.2004, утвержденные определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1713/04-8 от 11 августа 2004 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-50624/03-37-510, N А40-6354/05-84-19, N А40-59191/04-81-161, А40-59192/04-19-96, N А40-43109/04-148-120 установлено, что мировое соглашение по делу N А64-171304-8 от 23.06.2004 и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2004 в нарушение статьи 53 ГК РФ подписаны от лица ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ неуполномоченным лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2004 года определение Тамбовского арбитражного суда об утверждении мирового соглашения отменено, как не соответствующее статьям 140, 141 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным права собственности ООО “Интерьер“ на часть здания общей площадью 646,9 квадратных метров по адресу: г. Москва, Волконский переулок 1-й, дом 10 - мотивировал выводы следующим: поскольку на момент внесения записи о государственной регистрации прав
собственности ООО “Интерьер“ на спорное помещение и выдачи свидетельства (01 апреля 2005 года) мировое соглашение и дополнительное соглашение к нему были отменены кассационной инстанцией ФАС ЦО, следовательно, основания для возникновения прав собственности на спорные помещения у ООО “Интерьер“, предусмотренные статьей 218 ГК РФ отсутствовали и право собственности ООО “Интерьер“ не возникло, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным права собственности ООО “Интерьер“.

Поскольку в указанной части решение суда никем из участников процесса не обжаловано, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 п. 5 АПК РФ данные выводы суда первой инстанции не переоценивает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО “Атомтранскомплект“ (третьего лица с самостоятельными требованиями) в части признания права собственности на спорные помещения, правомерно обосновал решение в указанной части следующими обстоятельствами:

- 31.10.2003 между ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ (истец) и ООО “Атомтранскомплект“ был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 2, 5 которого истец обязался заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества до 02.11.2004. Существенные условия договора купли-продажи, в том числе и обязательства сторон по государственной регистрации, согласованы в пунктах 2, 4, 6, 7.

Порядок заключения и обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, соответствуют положениям статей 429, 445 ГК РФ.

- 02.11.2004 истец и ООО “Атомтранскомплект“ во исполнение принятых по предварительному договору обязательств заключили договор купли-продажи спорного помещения.

- договор купли-продажи фактически сторонами исполнен: спорные помещения переданы ООО “Атомтранскомплект“ по акту приема-передачи от 02.11.04, ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ получило авансовые платежи в счет договора купли-продажи (платежное поручение N 27 от 02.11.04).

Апелляционный суд, признавая законность вывода суда в указанной части, руководствуется следующим. В
соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Это означает, что после государственной регистрации прав на недвижимое имущество споры о праве не исключаются и разрешаются в судебном порядке. Установив, что ООО “Атомтранскомплект“ на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2004 приобрело недвижимое имущество, которым владеет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за ООО “Атомтранскомплект“ права собственности на спорные помещения.

Между тем оснований для удовлетворения требований об обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать ООО “Атомтранскомплект“ переход права собственности на указанный объект недвижимости не имеется. Решение суда в этой части, как не соответствующее закону, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ (истец) и ООО “Атомтранскомплект“ после заключения договора купли-продажи от 02.11.2004 и фактического исполнения принятых обязательств обратились в установленном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, в ГУ ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. В связи с отказом ГУ ФРС по Москве от 03.02.2005 в регистрации перехода права собственности (л. д. 62 т. 2), истец и ООО “Атомтранскомплект“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-20359/05-106-146 действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, отказавшего в государственной регистрации перехода права собственности, признаны незаконными, отказ в регистрации признан недействительным (л. д. 70 - 71 т. 2).

Принимая решение об обязании ГУ ФРС зарегистрировать переход права собственности,
суд не проверил соблюдение сторонами заявительного порядка обращения о государственной регистрации перехода права собственности, не привел правовых обоснований, послуживших принятию решения в части обязания регистрирующего органа совершить действия по регистрации. При этом судом не принято во внимание, что ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлен заявительный порядок регистрации. После отказа в регистрации (признанного судом недействительным) и возвращения сторонам всех представленных документов, истец и ООО “Атомтранскомплект“, как участники сделки, должны вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлениями и представлением всех необходимых документов.

Указанные обстоятельства судом не проверялись и не являлись предметом рассмотрения. Оснований для обязания регистрирующего органа совершить действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество не установлено. Представленное апелляционному суду письмо, направленное руководителю ГУ ФРС по Москве, от 12.09.2005 N 70 свидетельствует лишь о требованиях выполнить решение арбитражного суда от 22.06.2005 по делу N А40-20359/05-106-146, но не подтверждает соблюдение заявительного порядка и передачу документов для регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части (об удовлетворении требований ООО “Атомтранскомплект“) подлежит отмене в части удовлетворения требований об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать за ООО “Атомтранскомплект“ переход права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Волконский пер. 1-й, дом 10, площадью 647,1 кв. м, а именно: этаж I пом. N II, комнаты 4 - 7, 9 - 13, 13а, 22 - 31, этаж 2 комнаты А, В, а, в, пом. I комнаты 1 - 18, 20, 21, 23 - 28, 30 - 42,
пом. 1 кв., комната 22, пом. 1 комната 19, пом. II комнаты 19 - 52.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-20856/05-148-201 отменить в части удовлетворения требований ООО “Атомтранскомплект“ об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать за ООО “Атомтранскомплект“ переход права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Волконский пер. 1-й, дом 10, площадью 646,9 кв. м, а именно: этаж I пом. N II, комнаты 4 - 7, 9 - 13, 13а, 22 - 31, этаж 2 комнаты А, В, а, в, пом. I комнаты 1 - 18, 20, 21, 23 - 28, 30 - 42, пом. 1 кв. комната 22, пом. 1 комната 19, пом. II комнаты 19 - 52.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Интерьер“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Атомтранскомплект“ в пользу ООО “Интерьер“ 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.