Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, 18.10.2005 N 09АП-10007/05-АК по делу N А40-23708/05-75-208 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить заявителю НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2005 г. Дело N 09АП-10007/05-АК18 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - ген. директор М., решение N 4-05 от 18.05.2005, Б. по дов. от 26.04.2005 б/н; от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. N 02/22856 от 15.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение
от 06.07.2005 по делу N А40-23708/05-75-208 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ЗАО “Союзтрансмонтаж“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Союзтрансмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 1/19 от 31.03.2005 и обязании Инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость за июль и ноябрь 2004 г. в размере 13118552 руб. путем возврата.

Решением суда от 06.07.2005 заявленные ЗАО “Союзтрансмонтаж“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Союзтрансмонтаж“ отказать, полагая, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает на наличие расхождений в части наименования поставляемого товара, указания на грузополучателей, а также места получения груза по договорам поставки, заключенным с ОАО “Трубодеталь“, выставленным счетам-фактурам, железнодорожным квитанциям о приеме груза, а также на то, что представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР от 08.01.1969 N 12.

ЗАО “Союзтрансмонтаж“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи
с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “Союзтрансмонтаж“ представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль и ноябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 8 по г. Москве вынесено решение от 31.03.2005 N 1/19, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2013258 руб. (за июль 2004 г. - 1619145 руб., за ноябрь 2004 г. - 394113 руб.). Кроме того, ЗАО “Союзтрансмонтаж“ отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 13118552 руб. (за июль 2004 г. - 6286931 руб., за ноябрь 2004 г. - 6831621 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 31.03.2005 N 1/19 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры за ноябрь 2004 г. были оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ ввиду отсутствия ссылки на номер платежно-расчетного
документа при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, представляемые налогоплательщиком счета-фактуры и платежные документы служат основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом налоговый орган вправе не ограничиваться имеющимися у него документами или документами, представленными налогоплательщиком, и затребовать дополнительные сведения, получить объяснения и иные документы, свидетельствующие о добросовестном исполнении проверяемым обязанностей налогоплательщика (абз. 4 ст. 88 НК РФ). Причем истребование дополнительных документов, сведений и объяснений является не только правом, но и обязанностью налогового органа, поскольку только наличие полной информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика позволит сделать обоснованные выводы о наличии ошибок, избежать неправомерного требования об уплате налогов, пеней и неправомерного привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый орган, не истребовав у налогоплательщика пояснения в связи с выявленными ошибками
и противоречиями, допущенными при составлении счетов-фактур и других документов, тем самым лишил заявителя возможности представить пояснения по существу указанных нарушений, а также нарушил его право внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, не допустимы случаи, когда правоприменительные органы не исследуют фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. Учитывая изложенное, при применении ст. 169 НК РФ налоговые органы не вправе ограничиваться формальными подходами, а обязаны учитывать все фактические обстоятельства в совокупности.

Счет-фактура является документом налогового контроля, предназначение которого состоит в том, чтобы налоговые органы имели возможность на основании этого документа установить ряд обстоятельств, позволяющих реализовать налогоплательщику его право на предъявление НДС к вычету. Однако решение вопроса о реализации такого права не может быть поставлено исключительно в зависимость от соблюдения требования к составлению счетов-фактур, но и к факту оплаты НДС.

Кроме того, счет-фактура составляется продавцом товаров, а не покупателем, которому предоставлено право на вычет НДС. В связи с этим не допустима ситуация, при которой реализация права одного налогоплательщика ставится в зависимость не от его действий, а от действий третьих лиц.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 148 - 150; т. 2, л. д. 1 - 178).

Кроме того, заявителем в налоговый
орган были представлены исправленные счета-фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.04.2005 исх. N 03-н, реестром почтового вложения, почтовой квитанцией серии 14107-52 N 01133 от 02.04.2005 и уведомлением о его вручении представителю налогового органа Л. от 13.04.2005.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом также была представлена копия сопроводительного письма ЗАО “Союзтрансмонтаж“ от 01.04.2005 исх. N 03-н с отметкой ИФНС России N 8 по г. Москве о его поступлении лишь 09.08.2005 вх. N 21864.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что штамп входящей корреспонденции ИФНС России N 8 по г. Москве, имеющийся на копии сопроводительного письма, сам по себе не может свидетельствовать о несвоевременности представления счетов-фактур.

Иных доказательств несвоевременного представления исправленных счетов-фактур за спорные периоды Инспекцией не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о том, что обжалуемое решение было принято не ранее 20.04.2005, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Ссылка же в мотивированной части решения на запросы, датированные 04.04.2005, указанное обстоятельство также не подтверждает.

Ссылка налогового органа на многоступенчатость сделок заявителя неправомерна, поскольку ЗАО “Союзтрансмонтаж“ закупает товар у единственного поставщика - ОАО “Трубодеталь“, которое является производителем товара, продает нескольким покупателям, которые используют товар в своих производственных целях. При этом в целях экономической выгоды товар поставляется покупателям непосредственно со склада поставщика-производителя.

Реальность осуществления сделок по поставке продукции налоговый орган не оспаривает.

Покупатели оплачивают товар только денежными средствами авансом, с которого своевременно уплачиваются суммы НДС, что не оспаривается налоговым органом. ЗАО “Союзтрансмонтаж“ также оплачивает товар ОАО “Трубодеталь“ только
собственными денежными средствами, без привлечения заемных, кредитных средств и векселей. ЗАО “Союзтрансмонтаж“ не несет ответственности за действия своих контрагентов и нарушения налогового законодательства с их стороны, что не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов организацией.

Согласно пояснениям представителя заявителя основным назначением ЗАО “Союзтрансмонтаж“ является исполнение заявок заказчика по продукции ОАО “Трубодеталь“, которая выпускается только под конкретный заказ, для чего решаются следующие задачи: обработка заявок и подготовка окончательных спецификаций по изделиям и графику производства, которые удовлетворяют заказчика; согласование технических параметров изделий на поставку, которые должны отвечать, с одной стороны, требованиям заказчика, а с другой - технологическим возможностям и существующей нормативной документации; контроль за соблюдением основных производственных норм, этапов и графиком изготовления и поставки изделий, что является важнейшим требованием заказчика, поскольку каждое серийное изделие и номерной узел являются уникальной конструкцией ответственного назначения с жестким сроком поставки (сложная пространственная геометрия, высокие требования к механическим свойствам, а соответственно, и сложный технологический процесс с длительным циклом производства); контроль сроков, порядка и правил отгрузки; решение текущих организационных и финансовых вопросов с изготовителем для достижения своевременности поставок (например, ускорение прохождения документации в структурах управления предприятия, взаимодействие по предотвращению критических ситуаций в обеспечении материалами и т.п.); особо следует выделить оперативное решение всех вышеперечисленных вопросов в ситуациях пересогласования условий поставок и спецификаций на изделия при сохранении требований по срокам (из-за изменения проектных, технических и организационно-плановых условий заказчика), которые возникают часто при уже открытом производственном заказе.

Процесс подготовки конкретных заказов от конечных пользователей проходит несколько стадий формирования (сложившаяся структура управления заказчика). Кроме того, процесс производства изделий занимает до 3 -
4 месяцев. Такая ситуация исчерпывает временные ресурсы сроков поставок продукции. С целью сокращения времени поставки изделий для конкретного использования, СТМ осуществляет отгрузку напрямую конечным потребителям, как правило, Трансгазам - дочерним предприятиям РАО “Газпром“, которые осуществляют транспортировку газа (но не продажу, продажу осуществляют Регионгазы).

Трансгазы, являясь конечными потребителями продукции, не являются ее покупателями. Снабжение их осуществляется централизованно специализированными предприятиями РАО “Газпром“ по огромной номенклатуре и ассортименту товаров и изделий (металлы, прокат, трубы, фитинги, различное оборудование и техника, спецодежда, буровые установки, автотранспорт, ГСМ и др.). Специализированные снабженческие предприятия привлекают для работы организации, которые осуществляют поставку в рамках отдельной группы изделий, как правило, такие, которые не продаются “со склада“, а выполняются под конкретные заказы, что требует соответствующего управления организацией их производства и поставок. Такая система способствует повышению управляемости всей структуры в целом.

Использование в работе формы договоров поставок позволяет СТМ нести материальную ответственность за каждое подготовленное к поставке заказчику изделие, а СТМ является одной из таких привлеченных к работе организаций, которая управляет поставками определенной группы соединительных деталей.

То обстоятельство, что ООО “Газтехдеталь“ в декларации по НДС за 3-й квартал 2004 г. в составе налогового вычета по приобретенным материальным ценностям отразило сумму в размере 61 руб., что не соответствует объемам покупаемой продукции у ЗАО “Союзтрансмонтаж“, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику.

Факт оприходования товара подтверждается анализом счетов 41.1; 60; 19.3 (т. 3, л. д. 106 - 132).

Кроме того, как правильно
указано судом первой инстанции, ответ на запрос был получен налоговым органом после вынесения оспариваемого по делу решения.

Поскольку ответ на запрос был получен после принятия оспариваемого решения, на момент его принятия такими сведениями ответчик не располагал.

Доводы налогового органа о наличии расхождений в части наименования поставляемого товара, указания на грузополучателей, места получения груза по договорам поставки, заключенным с ОАО “Трубодеталь“, выставленным счетам-фактурам, железнодорожным квитанциям о приеме груза, а также на то, что представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись основанием для вынесения оспариваемого по делу решения, а кроме того, не опровергают факт уплаты налогоплательщиком НДС в бюджет.

Отсутствие у заявителя задолженности по налогам в федеральный бюджет подтверждается справкой налогового органа от 25.05.2005 (т. 3, л. д. 2, 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 13118552 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-23708/05-75-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.