Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2005, 19.10.2005 по делу N А41-К2-16916/05 Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, так как ответчик не представил доказательств наличия состава данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2005 г. Дело N А41-К2-16916/0519 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Юнона-55“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области по делу об административном правонарушении N 184 от 12 июля 2005 года, при участии в заседании: от заявителя - нет (извещен, почтовое уведомление вручено 08.09.2005 года), от ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области - представитель по
доверенности от 29.09.2005 года Т.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юнона-55“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 184 по делу об административном правонарушении от 12 июля 2005 года, вынесенного ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Размер штрафа - 30000 рублей.

ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области в отзыве заявленное требование не признала, указав на правомерность привлечения ООО “Юнона-55“ к административной ответственности. Кроме того, налоговый орган указал, что постановление вынесено в срок в соответствии с КоАП РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003.

Заявитель полагает, что ООО “Юнона-55“ необоснованно привлечено к административной ответственности и ссылается на следующее. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 15.1 КоАП РФ. Налоговым органом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, т.к. протокол составлен 12 июля 2005 года и вручен вместе с постановлением от 12 июля 2005 года, чем нарушено право заявителя на защиту. Согласно акту проверка проводилась 22 июня 2005 года, а кассовый чек датирован 18 июня 2005 года. Доказательства изъятия чека в установленном порядке налоговый орган обществу не представил.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области просил в удовлетворении требования отказать, сославшись на изложенные в отзыве основания. Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что ведение кассовых операций по расходным и приходным ордерам общества налоговым органом в ходе проверки не проверялось. Откуда появился чек от
18.06.2005 пояснить не может. В Z-отчете за 18.06.2005 сумма 78 руб. 80 коп. за 3 покупки не отражена.

Из материалов дела следует:

12 июля 2005 года ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 184 на основании протокола об административном правонарушении N 259 от 12 июля 2005 г. и акта проверки N 500051583/202 от 22 июня 2005 года (постановление - л. д. 6, протокол об административном правонарушении - л. д. 4, акт - л. д. 5).

Указанным постановлением ООО “Юнона-55“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В акте N 500051583/202 указано, что на 18.06.2005 не оприходована денежная наличность в сумме 78 руб. 80 коп. Согласно данным контрольной ленты (Z-отчету) ККМ АМС-100Ф количество покупок за день составило 0072 покупки. А согласно чеку ККМ АМС-100Ф от 18.06.2005 была произведена покупка N 0136 на сумму 42 руб., покупка N 0137 на сумму 24 руб., покупка N 0138 на сумму 12 руб. 80 коп. Общая сумма покупок по чеку составила 78 руб. 80 коп. Таким образом, не оприходована денежная наличность в сумме 78 руб. 80 коп.

В постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения изложены следующим образом: “22 июня 2005 года по адресу: город Электрогорск, ул. Горького, д. 3а, рынок “Порядок“, установлено неоприходование (неполное оприходование) денежной наличности, полученной от осуществления хозяйственных операций (продажи товаров). 18.06.2005 года не оприходована денежная наличность в сумме 78 руб. 80 коп.

Совершено административное правонарушение - неоприходование денежной наличности в сумме
78 руб. 80 коп., что является нарушением ст. 15.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд находит, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда для юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 N 40 (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам.

Выдача наличных денежных средств из касс предприятий на основании п. 14 Порядка производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежные ведомости, расчетно-платежные ведомости, заявления на выдачу денег, счета и др.).

Все поступления и выдачи наличных денег предприятий учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу (п. п. 22, 23 Порядка).

Следовательно, оприходование в кассу денежной наличности заключается в оформлении приема и выдачи наличных денежных средств оправдательными документами первичного учета и фиксировании их в кассовой книге.

Несоответствие данных контрольных лент Z-отчетов ККМ данным чеков не свидетельствует о неоприходовании (неполном
оприходовании) в кассу денежной наличности.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суду не представлены данные о том, каким образом чек был получен налоговым органом. Налоговый орган не подтвердил, что этот контрольно-кассовый чек от 18.06.2005 получен в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Суд находит, что событие административного правонарушения не доказано.

Суд полагает, что ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области не выяснила всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ. У налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 184 от 12 июля 2005 года.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время судом не принимается довод заявителя о нарушении налоговым органом права общества на защиту, т.к. дело рассмотрено в день составления
протокола по ходатайству руководителя общества (ходатайство в протоколе по делу об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица и в срок, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление N 184 по делу об административном правонарушении от 12 июля 2005 г., вынесенное ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области в отношении ООО “Юнона-55“, находящегося по адресу: Московская область, город Электрогорск, ул. Советская, д. 32а.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.