Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2006 по делу N А11-7809/2005-К1-4/465 Договор цессии без передачи правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие задолженности, является ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июня 2006 года Дело N А11-7809/2005-К1-4/465“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Торговый дом “Инструменттехснаб“, г. Ярославль, на решение от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А11-7809/2005-К1-4/465 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Родиной Т.С., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Шимановской С.Я., по иску закрытого акционерного общества “Торговый дом “Инструменттехснаб“, г. Ярославль, к открытому акционерному обществу “Петушинская база снабжения“, г. Петушки Владимирской области, третье лицо, не
заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество “МН-Антарис“, г. Москва, о взыскании 1116664 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торговый дом “Инструменттехснаб“ (далее - ЗАО “ТД “Инструменттехснаб“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Петушинская база снабжения“ (далее - ОАО “Петушинская база снабжения“) о взыскании 970000 рублей долга по договору консигнации от 27.01.2004 N 1-3 и 146664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2004 по 01.09.2005. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 03.06.2004, заключенном истцом с закрытым акционерным обществом “МН-Антарис“ (далее - ЗАО “МН-Антарис“).

Определением от 27.09.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО “МН-Антарис“.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, изменив период взыскания процентов с 27.10.2004 по 27.09.2005 и уменьшив их размер до 94386 рублей.

Решением от 12.01.2006 суд отказал в иске. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор цессии от 03.06.2004 нельзя считать заключенным, так как в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора. Суд также сослался на отпуск ответчиком ЗАО “МН-Антарис“ товаров в течение июля 2004 года, в результате чего задолженность ОАО “Петушинская база снабжения“ уменьшилась до 578197 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что переход права не состоялся. Довод истца о неправомерной передаче третьим лицом ответчику товаров по заниженным ценам суд первой инстанции отклонил, указав, что отношения ЗАО “ТД “Инструменттехснаб“ и ЗАО “МН-Антарис“ не были предметом спора по настоящему делу.

Постановлением
апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО “ТД “Инструменттехснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки правовой природе отношений, возникших между спорящими сторонами и ЗАО “МН-Антарис“, а также проигнорировал утверждение истца о недостоверности приемного акта от 18.02.2004 N 18, представленного ответчиком в подтверждение стоимости инструмента.

ЗАО “ТД “Инструменттехснаб“ считает неверным вывод суда о том, что предмет договора цессии не согласован сторонами, так как предметом сделки является инструмент и его стоимость, не оплаченная первоначальному кредитору. Ответчик в нарушение пунктов 1.9 и 2.2 договора от 27.01.2004 N 1-3 не сообщал ЗАО “МН-Антарис“ о движении и остатках товара на консигнации, не передавал сумму от реализации товара. Поэтому третье лицо в силу статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было рассчитывать на нахождение у ответчика всей переданной ему на хранение продукции. Право требования в полном объеме перешло к истцу.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения заявителя жалобы о времени и месте ее рассмотрения в заседании суда по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2006.

ОАО “Петушинская база снабжения“ в отзыве отклонило жалобу, просило оставить без изменения судебные акты, как законные и обоснованные.

ЗАО
“МН-Антарис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Требования истца основаны на договоре цессии от 03.06.2004. Названным договором предусмотрено, что ЗАО “МН-Антарис“ (кредитор) передает ЗАО “ТД “Инструмент-техснаб“ (новому кредитору) право требования исполнения обязательств (возврата инструмента) по договору консигнации от 27.01.2004 N 1-3, заключенному с ОАО “Петушинская база снабжения“, на сумму 970000 рублей.

Из представленного в дело ответчиком договора консигнации от 27.01.2004 N 1-3 следует, что в соответствии с данным договором ЗАО “МН-Антарис“ (консигнант) обязалось предоставить ОАО “Петушинская база снабжения“ (консигнатору) товар (инструмент) на условиях консигнации, а консигнатор - реализовать товары от своего имени.

Обращаясь за взысканием с консигнатора стоимости товаров, переданных консигнантом на реализацию, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт получения ответчиком товаров и их стоимость.

ЗАО “ТД “Инструменттехснаб“ таких документов не представило, что свидетельствует о неисполнении цедентом условия пункта 2 договора цессии о передаче цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования к должнику.

Обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, установлено и в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт первый названной нормы дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Переход требования к новому кредитору должен подтверждаться передачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права.

Истец не получил от цедента документов, удостоверяющих требование. Следовательно, к нему не перешло спорное право.

Из представленных ответчиком документов видно, что
после подписания договора цессии от 03.06.2004 ЗАО “МН-Антарис“ продолжало распоряжаться переданным на консигнацию товаром. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что уступка права не состоялась, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на договоре консигнации от 15.01.2004 и документах, подтверждающих его исполнение. Названным договором регулируются отношения между ЗАО “ТД “Инструменттехснаб“ (консигнантом) и ЗАО “МН-Антарис“ (консигнатором), а документы доказывают наличие задолженности третьего лица перед истцом. Отношения этих лиц не являлись предметом данного спора. Поэтому ссылки истца на упомянутые документы обоснованно отклонены двумя судебными инстанциями и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вывод суда о том, что договор цессии от 03.06.2004 нельзя признать заключенным из-за несогласованности предмета, суд округа считает ошибочным, ибо в договоре указано основание возникновения уступаемого права - договор консигнации N 1-3 от 27.01.2004. Данный вывод не повлиял на правильность судебных актов, поскольку основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств перехода к истцу спорного требования.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7809/2005-К1-4/465 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “Инструменттехснаб“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.