Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 N 09АП-11745/05-АК по делу N А40-47427/05-79-297 По окончании срока применения модели контрольно-кассовой техники, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовой техники, используемой на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовую технику этих моделей. При этом организации (индивидуальные предприниматели) о снятии с учета такой контрольно-кассовой техники уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 октября 2005 г. Дело N 09АП-11745/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии от истца (заявителя): С. по дов. N 71 от 03.10.2005; от ответчика: К. по дов. N 01-20747 от 09.09.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по
делу N А40-47427/05-79-297, судья Д.Л., по иску (заявлению) ЗАО “АЛГО“ к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АЛГО“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2005 N 0024047.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из отсутствия состава административного правонарушения, за которое истец привлечен к административной ответственности, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд указал на то, что ст. 14.5 КоАП РФ не содержит ч. 3, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ЗАО “АЛГО“ использовало ККТ, исключенную из государственного реестра, и с истекшим нормативным сроком амортизации, что рассматривается как осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что отсутствует состав административного правонарушения, указав, что проверка была проведена ненадлежащими лицами, которые не имели права составлять протокол.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 специалистами ИФНС N 37 по г. Москве на основании поручения N 0012047 от 19.07.2005 проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ пекарней, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 6, корп. 1.

По результатам проверки составлены протокол об административном правонарушении N 0002063 от 19.07.2005, в котором зафиксировано нарушение ЗАО “АЛГО“ законодательства о применении контрольно-кассовой техники на основании полученных данных, и акт N 0022094 от 19.07.2005.

По рассмотрению материалов проверки руководителем ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы вынесено постановление N 0024047 от 22.07.2004 о назначении ЗАО “АЛГО“ административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Действия, связанные с продажей товаров, выполнением работ либо оказанием услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ образуют
состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Применение ККМ, исключенной из государственного реестра, понимается как неприменение ККМ и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Так, при проведении проверки при визуальном осмотре ККТ выявлено, что данный кассовый аппарат 1996 г. выпуска и зарегистрирован в ИФНС РФ 16.12.1997, рег. N 2667 (вышел из гос. реестра), что является нарушением п. 1 ст. 3 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр.

Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые
в государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Согласно Положению “О порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации“, утвержденному решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ, исключение из государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели ККМ. При этом допускается исключение отдельных версий указанной модели ККМ.

По утверждению Инспекции, используемая модель контрольно-кассовой машины была исключена из государственного реестра с 01.01.2004.

В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, что определено ч. 5 ст. 3 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“ имеет дату 01.01.2002, а не 01.01.2001.

При этом максимальный срок амортизации ККМ установлен Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 1 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“ и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, и составляет 7 лет. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 “Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах“ по окончании срока применения модели ККМ, указанной в государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ эти модели. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Подобное положение
закреплено и в п. 4.9 раздела 4 Порядка организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы, утвержденного приказом УМНС по г. Москве от 29.06.2004 N 189 “Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы“.

В нарушение вышеприведенных норм Общество не было уведомлено за 30 дней до истечения срока применения ККМ о ее снятии с учета. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и не было представлено Налоговой инспекцией суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что спорная модель ККМ исключена в установленном порядке из государственного реестра. Из имеющегося в материалах дела письма ИФНС России N 2 по г. Москве от 05.07.2005 N 14-12/15658 (л. д. 73), а также письма УФНС России по г. Москве от 08.06.2005 N 22-08/1/40683 (л. д. 72) данное обстоятельство не следует.

Поскольку используемая модель контрольно-кассовой машины, как утверждает Инспекция, была исключена из государственного реестра с 01.01.2004, Общество должно было быть уведомлено об этом до 01.12.2003.

Оснований считать, что по истечении семилетнего срока с даты выпуска ККМ она автоматически исключается из государственного реестра, не имеется, поскольку в любом случае у Общества должна быть возможность обеспечить замену одной модели ККМ на другую, для чего в этой связи и установлен 30-дневный срок для уведомления организации об исключении модели ККМ из государственного реестра и необходимости снятия ее с учета.

Следует признать обоснованным и указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, в то время как указанная статья КоАП РФ такой
части не содержит.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ЗАО “АЛГО“ были предприняты все меры к соблюдению привил и норм, определенных законодательством о ККМ, спорная ККМ была зарегистрирована в налоговом органе, исправна, опломбирована, а то обстоятельство, что заявителем использовалась ККМ 1996 года выпуска и зарегистрированная в ИФНС РФ 16.12.1997, рег. N 2667, не свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО “АЛГО“, и в этой связи следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-47427/05-79-297 от 07.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.