Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 N 09АП-11538/05-АК по делу N А40-49811/04-139-82 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменений, т.к. заявитель не представил в налоговый орган документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, и документально не подтвердил право на получение возмещения НДС, поскольку действия заявителя были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога, что свидетельствует о его недобросовестности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 октября 2005 г. Дело N 09АП-11538/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.05.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н.О., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - О.П.А. по дов. б/н от 30.09.2005, от ответчика - Л. по дов. N 05-62/13925 от 22.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дельта“ на решение от 15.08.2005 по делу N А40-49811/04-139-82 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ООО “Дельта“ к ИФНС
РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дельта“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.07.2004 N 118, а также об обязании возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет сумму НДС по экспортным операциям за март 2004 г. в размере 3582432 руб. и возложении обязанности по исполнению решения на руководителя ИФНС РФ N 7 по г. Москве.

Решением от 15.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документально не подтвердил право на получение возмещения НДС, поскольку действия заявителя были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога, что свидетельствует о его недобросовестности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.04.2004 представил в ИМНС РФ N 7 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке
0% за март 2004 г., в которой заявил к возмещению НДС в размере 3582432 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением ИМНС РФ N 7 г. Москвы от 20.07.2004 N 118, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3582432 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что установлена схема уклонения от уплаты НДС, поскольку отсутствует соответствующее движение денежных средств соответствующему движению товаров, что свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, по требованию налогового органа от 30.04.2004 N 11-01/9870 заявителем не были представлены отчеты комиссионера, а также документы, подтверждающие перечисление комиссионером выручки, полученной от инопокупателя, за отгруженный товар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Дельта“, выступающее комитентом, заключило договор комиссии N 30/1 от 20.12.2003 с комиссионером ЗАО “ДЕСТЕР-XXI“, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 которого комитент поручает комиссионеру реализовать товары согласно спецификации на общую сумму 180000 долл. США и указанный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Комиссионер реализует товар по внешнеторговому контракту N RU/53754696/30 от 20.12.04, заключенному с иностранным покупателем - компанией “CAPITAL ALLIANCE. Corp.“ на поставку товара на общую сумму 682400 долл. США, срок действия контракта до 01.07.2004.

Для подтверждения отправки товара на экспорт ООО “Дельта“ представило документы, согласно которым комиссионер реализовал по внешнеторговому контракту иностранному покупателю товар (двигатели), полученный от комитента согласно спецификации к вышеуказанному договору комиссии на общую сумму 180000 долл. США; выписку банка за 27.02.04, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет
комиссионера в ОВО КБ “Визави“ в размере 180000 долл. США.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем документов не представляется возможным определить фактическую дату вывоза товара за пределы территории РФ, т.к. представленные ГТД и авиационные накладные содержат сведения, противоречащие друг другу, поскольку на ГТД имеется отметка “Товар вывезен 24.01.04“, в то время как согласно авианакладной вылет воздушного судна, на котором вывозился товар за пределы таможенной территории РФ, состоялся 20.01.2004.

Более того, согласно ГТД и авианакладным на экспорт вывозился товар: двигатели турбинные для вертолета “МИ-8“ ТВ3-117ВМ N ...00182, N ...00015, N ...00201, N ...00204, изготовленные ОАО “УЗГА“, г. Ульяновск; главный редуктор ВР-14 N 1040143203205 (ГП “Моторостроитель“, г. Пермь; запасные части к двигателям. Однако согласно ответу на запрос инспекции ОАО “УЗГА“ не находится в г. Ульяновске и никогда не находилось, единственное ОАО “УЗГА“ существует в г. Екатеринбурге, однако данная организация не производит двигатели ТВ3-117ВМ, а только обеспечивает их ремонт по восстановлению межремонтного ресурса. При этом экспортированные двигатели не произведены на заводе, а были отремонтированы по заказу ООО “Аэрострой“.

Кроме того, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ налогоплательщик не представил договор комиссии, договор поручения либо агентский договор с комиссионером, подтверждающий передачу комитентом полномочий по отправке товара на экспорт комиссионеру. Представленные приложения N 2, N 3, N 4 к договору комиссии N 30/1 от 20.12.2003, подтверждающие передачу комитентом полномочий комиссионеру по отправке товара на экспорт, не могут быть приняты в качестве приложения к договору комиссии N 30/1 от 20.12.2003, т.к. предметом данного договора комиссии является реализация товаров, указанных
в спецификации, другие дополнительные соглашения и приложения договором комиссии N 30/1 от 20.12.2003 не предусмотрены.

Также заявителем не представлены по требованию налогового органа отчеты комиссионера и документы, подтверждающие перечисление комиссионером выручки, полученной от иностранного покупателя, за отгруженный товар на счет комитента-заявителя.

Относительно факта перечисления иностранным покупателем валютной выручки суд первой инстанции правильно установил, что представленные ОБО КБ “Визави“ документы свидетельствуют о том, что банком не проведена операция по зачислению на корреспондентский счет банка валютной выручки. Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что товар, отгруженный на экспорт ООО “Дельта“, приобретен у ООО “Универсал-Климат“ по договору N 20/10/03 от 20.10.2003 на общую сумму 22634832 руб., в т.ч. НДС в размере 3582432 руб. Однако платежные поручения: N 24 от 16.02.2004, N 28 от 18.02.2004, N 32 от 20.02.2004, N 35 от 27.02.2004, N 40 от 02.03.2004, представленные заявителем в подтверждение факта оплаты товара поставщику - ООО “Универсал-Климат“, свидетельствуют о том, что ООО “Дельта“ перечислило денежные средства ООО “Линан“ в размере 16932832 руб., в т.ч. НДС в размере 2712635,39 руб., в назначении платежа представленных платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются на покупку векселей за ООО “Универсал Климат“. Вместе с тем пп. 4.1 п. 4 договора N 20/10/03 от 20.10.2003 предусмотрено, что покупатель производит оплату партии товара банковским переводом на расчетный счет продавца, других взаиморасчетов данный договор не предусматривает. Также заявителем представлено платежное поручение N 189 от 01.03.2004, согласно которому ЗАО “ДЕСТЕР-XXI“ перечислило ООО “Линан“ денежные средства в размере 5702000 руб., в т.ч. НДС в сумме 869798,61 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства
перечисляются на покупку векселей в счет взаиморасчетов с ООО “Дельта“ по договору комиссии N 30/1 от 20.12.2003. Более того, все расчеты проходили без достаточного остатка денежных средств.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, представленные заявителем платежные поручения за оплату товара, приобретенного у ООО “Универсал-Климат“, не соотносятся со счетами-фактурами, выставленными поставщиком, т.к. в назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются ООО “Линан“ на покупку векселей за ООО “Универсал-Климат“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документально не подтвердил право на получение возмещения НДС, поскольку действия заявителя были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога, что свидетельствует о его недобросовестности. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст.
110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-49811/04-139-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.