Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005, 20.10.2005 N 09АП-11822/05 по делу N А40-24831/05-132-186 При заключении договора страхования страховщик за счет собственных средств устанавливает на транспортное средство страхователя поисковое устройство и производит его обслуживание в течение всего срока страхования. В случае прекращения (расторжения) договора страхования страхователь обязан в течение семи дней с момента прекращения (расторжения) вернуть страховщику устройство либо его стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 октября 2005 г. Дело N 09АП-11822/05резолютивная часть объявлена 20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей С., В., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП “ОВС “Цитадель“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-24831/05-132-186, принятое судьей М., по иску Некоммерческого партнерства “Общество взаимного страхования “Цитадель“ к ООО “СТЭНФО“ о взыскании 19287 руб. 07 коп. при участии от истца: Ч.; от ответчика: М.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Некоммерческим партнерством “Общество взаимного страхования
“Цитадель“ к ООО “СТЭНФО“ о взыскании стоимости устройства Lo jack по курсу ЦБ РФ за вычетом суммы, полученной по платежному поручению N 535 в размере 19287 руб. 07 коп.

Решением суда от 05.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 434, 435 и 438 ГК РФ достигнуто соглашение о пролонгации ранее заключенного договора страхования, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности возвратить страховщику устройство Lo jack.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение.

В жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик предоставил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

10.07.2003 между сторонами путем составления полиса N 15671У в соответствии с действующими правилами заключен договор страхования автотранспортного средства “Митцубиси Каризма“ сроком действия с 10.07.2003 по 09.07.2004.

В соответствии с п. 1.3 правил при заключении договора страхования страховщик за счет собственных средств устанавливает на ТС страхователя устройство ЛОДЖЕК и производит его обслуживание в течение всего срока страхования. В случае прекращения (расторжения) договора страхования страхователь обязан в течение 7 дней с момента прекращения (расторжения) вернуть страховщику устройство
ЛОДЖЕК либо сумму в рублях, эквивалентную 1200 долларам США по курсу ЦБ на день оплаты.

На основании п. 6.3 договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, заключается сроком на один год. Срок страхования истекает в 24 час. 00 мин. московского времени дня указанного в страховом полисе как день окончания срока страхования.

Договор страхования прекратил свое действие 09.07.2004.

Пункт 6.4 предусматривает, что при непрерывном страховании (продление срока страхования не позднее последнего дня действия полиса ТС на 2-й и последующий годы) страхователю может быть дополнительно предоставлен льготный период страхования - 15 календарных дней.

Пролонгация договора страхования на основании ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1. об определенном имущество либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование;

3. о размере страховой суммы;

4. о сроке действия договора.

Поскольку счет N 85 от 30.08.2004 не содержит существенных условий договора, как и платежное поручение N 535 от 16.09.2004, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение о пролонгации ранее заключенного ими договора страхования, судебная коллегия считает ошибочным.

Кроме того, в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает договор страхования, заключенный в
виде полиса N 15671У, прекращенным с 09.07.2004.

Поскольку оснований для удержания ответчиком устройства Lo jack не имеется, на основании ст. ст. 309, 1102, 1105 ГК РФ он должен возвратить страховщику (истцу) указанное устройство или возместить его стоимость в сумме, эквивалентной 1200 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты на основании ст. ст. 307 - 309 ГК РФ.

В связи с тем что истец принял перечисленную по платежному поручению N 535 от 16.09.2004 сумму 14023 руб. 25 коп. в счет погашения обязательства, с ответчика подлежит взысканию сумма 19287 руб. 07 коп.

На основании изложенного апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 1 п. п. 1, 3, 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-24831/05-132-186 отменить.

Взыскать с ООО “Стэнфо“ в пользу НП “Общества взаимного страхования “Цитадель“ стоимость устройства Lo jack в размере 19287 руб. 07 коп., госпошлину в размере 771 руб. 48 коп. по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.