Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 N 09АП-11541/05-ГК по делу N А40-30885/05-55-280 Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 октября 2005 г. Дело N 09АП-11541/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 21.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е. и Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Морское агентство “Флагшип“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-30885/05-55-280, вынесенное единолично судьей А., по иску ООО “Международная Зерновая Компания“ к ООО “Морское агентство “Флагшип“ о взыскании 1731498 руб. 72 коп., при участии от истца: М. по дов. от 30.11.04; от
ответчика: Ц. по дов. от 30.11.2004, С. по дов. от 13.10.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Международная Зерновая Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Морское агентство “Флагшип“ о взыскании 1731498 руб. 72 коп., которые составляют рублевый эквивалент 49649,99 евро в возмещение убытков.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1742972 руб. 83 коп. в связи с увеличением курса евро на дату рассмотрения спора по сравнению с 02.06.2005 (дата составления иска).

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.08.2005 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Морское агентство “Флагшип“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон Кодекс торгового мореплавания РФ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, суд не принял во внимание и не исследовал обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по таможенному оформлению грузов, предусмотренные статьями 60 - 62 Таможенного кодекса РФ, и не выявил со стороны ответчика нарушения в порядке и сроках представления документов и сведений при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ (статья 72 ТК РФ). Именно указанные обстоятельства, по мнению ответчика, и явились причиной невозможности исполнения обязательств по разгрузке в оговоренные сроки. Вопреки выводам суда, указанным в его решении, в п. 3.2.11 договора нет ссылок на то, что экспедитор обязан осуществить комплекс работ по выгрузке в течение именно сталийного времени. Что такое “сталийное время“, стороны в договоре не определяли. Какой-либо ответственности за несоблюдение сталийного времени договор также не предусматривает.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан был обеспечить выгрузку груза в течение сталийного времени, является недоказанным. Вывод суда о том, что во исполнение п. 2.3 договора истец подал ответчику один нотис о прибытии и постановке на якорь сразу 6-ти судов, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции ТЭ N 04-ДТЛ/148, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение за счет истца транспортно-экспедиторских услуг, связанных с обработкой грузов истца в порту Санкт-Петербург (ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“).

В соответствии с п. 3.2.11 договора ответчик обязался осуществлять комплекс работ по перегрузке груза по прямому варианту. Отчет сталийного времени начинается в 20 час. 00 мин. дня, если нотис о готовности судна к грузовым операциям вручен капитаном до 12 час. 00 мин. дня, и с 8 час. 00 мин. утра следующего рабочего дня, если нотис вручен после 12 час. 00 мин. дня. Нотис подается независимо от того, находится судно в порту или нет, находится у причала или нет, прошло таможенную очистку или нет.

Капитанами судов были поданы нотисы: Амур-2514 - в 17 час. 00 мин. 29.10.2004, Амур-2527 -
в 17.45 часов 05.11.2004, Амур-2520 - в 17 час. 50 мин. 07.11.2004, Амур-2525 - в 10 час. 20 мин. 10.11.2004, Сормовский-3056 - в 00 час. 00 мин. 15.11.2004, Амур-2514 - в 08 час. 30 мин. 18.11.2004.

В приложении N 1 к договору определена норма выгрузки.

Из исследованных стандартных отчетов о погрузке-выгрузке (л. д. 42 - 45, 57 - 59, 72 - 74, 90 - 94, 109 - 113, 128 - 132 т. 1) усматривается, что ООО “Морское агентство “Флагшип“ не обеспечило выгрузку судов с товаром, пришедшим в адрес ООО “МЗК“, в течение сталийного времени, в связи с чем истец понес убытки в размере сумм демереджа, который ООО “МЗК“ выплатило своему контрагенту - Компании Гленкор Интернешнл на основании контракта N 04-DEIC/140/485408 от 23.09.04 и контракта N 485803 от 21.10.04 и договоров морской перевозки (фрахтования судна), что подтверждается счетом на компенсацию демереджа, выставленным Компанией Гленкор Интернешнл N 180472 от 17.03.2005 (л. д. 133 - 135 т. 1) и платежным поручением на оплату данного штрафа N 65 от 02.06.2005 (л. д. 148 т. 1).

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты контрсталийного времени (л. д. 13 - 21 т. 1) и калькуляций сталийного времени (л. д. 37, 53, 68, 84, 104, 122 т. 1) признаны верными и обоснованными.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками и их размером, размер реальных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности
представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал заявленные исковые требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 130 Кодекса торгового мореплавания РФ, так как в соответствии со ст. 2 КТМ РФ к торговому мореплаванию относится деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для перевозок грузов. Сторонами при регулировании отношений в договоре транспортной экспедиции от 22 сентября 2004 г. N ТЭ N 04-ДТЛ/148 из КТМ РФ использован лишь термин “сталийное время“, определение которого дано в ст. 130 КТМ РФ. Гражданское законодательство и ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ не запрещает использовать термины специализированных отраслей права, в том числе и морского права, при регулировании отношений в сфере транспортной экспедиции. Стороны подписали договор, выразив свое согласие на использование данного термина и, соответственно, согласие на использование определения сталийного времени, указанного в ст. 130 КТМ РФ.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд г. Москвы не исследовал действия ответчика по исполнению им обязательств по таможенной очистке груза, не может служить основанием для отмены решения, так как указанные обязанности были возложены на ответчика п. 3.2.4 договора и не освобождали его от ответственности, предусмотренной п. 5.5 договора. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что превышение им сталийного времени произошло по вине таможенных органов.

Также в договоре не предусмотрена зависимость своевременного исполнения обязательств по выгрузке груза от исполнения каких-либо иных обязательств ответчика.

В п. 3.2.11 договора предусмотрен общий срок исполнения обязательства по выгрузке груза и не предусмотрено, что из данного срока должны быть вычтены периоды, затраченные на таможенную очистку или получение
карантинных разрешений. Ответчик выразил свое согласие с этим, подписав договор, тем не менее обязательство по выгрузке груза не исполнил своевременно. Таким образом, исследование периодов, затраченных на выполнение иных обязательств ответчика по договору, не влияет на решение вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по выгрузке груза с судов.

Нотис, указание на который имеется в п. 3.2.11 договора, - это название уведомления о готовности на английском языке. Нотисы подавались капитанами судов в адрес ООО “Морское агентство “Флагшип“, что подтверждается печатью на самих нотисах, т.е. о поданном в соответствии с указанным пунктом договора нотисе ООО “Морское агентство “Флагшип“ знало. По каждому судну подавался один нотис в день прибытия судна, таких нотисов в материалах дела 6 штук (л. д. 33, 49, 64, 80, 99, 118 т. 1). В соответствии с п. 2.3 договора истец подавал заявки на прием судна под обработку. По каждому судну подавалось по одной заявке. Заявки подавались заблаговременно до подхода судна, что следует из представленных истцом заявок. Указание в решении суда, в соответствии с каким пунктом договора подан нотис (п. 2.3 вместо п. 3.2.11), не влияет на решение суда по существу и не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г. по делу N А40-30885/05-55-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.