Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2005 по делу N А41-К2-22050/05 Суд удовлетворил требование о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как истцом представлены доказательства совершения указанного правонарушения и ответчик признал факт совершения им правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. Дело N А41-К2-22050/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Государственного автодорожного надзора по Московской области Министерства транспорта России (Одинцовский отдел) к ИП Пет.А.С. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Госавтонадзора Московской области (Одинцовский отдел) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Пет.А.С. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились; ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, правонарушение признал.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 204 и 205 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22 сентября 2005 г. на основании распоряжения руководителя Одинцовского отдела Управления Госавтонадзора по МО Пав.А.С. N 176 государственным транспортным инспектором Я.А. проведена проверка оказания услуг по перевозке пассажиров предпринимателем Пет.А.С.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения норм действующего законодательства, регулирующего деятельность транспортного комплекса, а именно ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ и Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта от 08.01.1997 N 2.

Исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд считает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (с последующими изменениями) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2002 г. N 402, одним из основных лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (с изм. и доп. от 18 июля 2000 г.), утвержденного
приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. N 2, к одному из основных требований по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 (пп. 2.3.2) указанного Положения к деятельности по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются следующие дополнительные требования: в соответствии со статьей 23 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

При этом в случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Согласно акту обследования хозяйствующего субъекта по выполнению лицензионных требований при перевозках пассажиров автотранспортом от 22.09.2005 N 5/236 внутрипроизводственная система у ответчика не обеспечивает безопасную эксплуатацию автомобильного транспорта, лицензионные требования не выполняются (л. д. 7 - 9).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2005 в 11 час. 50 мин. уполномоченным сотрудником Управления Госавтонадзора Московской области в ходе проведенной проверки предпринимателя Пет.А.С. было выявлено, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением лицензионных условий, выразившихся в следующем:

- не организовано должным образом проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов, в результате чего нарушена ст. ст. 20 и 23 Закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995; п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402;

-
не организовано проведение контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию, в связи с чем нарушен раздел 3 приказа Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “а“ пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, а не пункт 3а.

- отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков, в связи с чем нарушен п. 4 ст. 24 Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 и п. 5.2.1 приказа Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2; п. 3а Постановления Правительства РФ от 10.06.2002 N 402.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 000708 от 22.09.2005 (л. д. 6).

Ответчик свое правонарушение признал.

Таким образом, заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь ст. 14.1 части 3 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь предпринимателя Пет.А.С., дата рождения - 05.11.1979, проживающего по адресу: 143130, Московская область, Рузский район, пгт Тучково, ул. Заводская, д. 2, кв. 81, паспорт серии 66 02 N 746872 выдан 21.05.2003 Починковским РОВД; государственная регистрация в качестве предпринимателя Отделом МОРП в Рузском районе от 29.10.2003 N 50:19:01740, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - штрафу в размере пятнадцати минимальных размеров труда
- в сумме 1500 рублей за осуществление гражданином предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области в течение 10 дней с даты принятия.