Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2005 по делу N А41-К2-10379/05 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа, т.к. обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. Дело N А41-К2-10379/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ТПК “Василек“ к МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании от истца: Д. - адвокат, Ф. - главный бухгалтер; от ответчика: С. - главный госналогинспектор, Ц. - главный специалист юридического отдела,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТПК “Василек“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 19.05.2005 о
доначислении ООО “ТПК “Василек“ налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг. в сумме 270224 руб., соответствующих сумм пеней - 103122 руб., штрафа - 54045 руб., а также о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. и январь, февраль 2003 г. в виде штрафа в размере 15000 руб.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области N 13-15-104 от 19.05.2005 в части взыскания с ООО “ТПК “Василек“ в виде взыскания штрафа 20% за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы от неуплаченной суммы налога в размере 54029 руб., в части взыскания с ООО “ТПК “Василек“ штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов по налогу на прибыль в сумме 15000 руб., в части взыскания с ООО “ТПК “Василек“ доначисленного НДС в сумме 270144 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 103122 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее обоснованно предъявленные им к вычету при приобретении основных средств и материалов, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в последнем налоговом периоде, когда истец являлся плательщиком НДС,
а также на нарушение истцом п. 3 ст. 120 НК РФ, выразившееся в неправильном и несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области была проведена въездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2004 гг., результаты которой оформлены актом N 13-15-130 от 28.04.2005.

На основании указанного акта заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 2 по МО вынесено решение N 13-15-104 от 19.05.2005, в соответствии с которым истцу доначислен налог на прибыль, НДС, налог с продаж, налог на пользователей автомобильных дорог, пени по указанным налогам и он привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, по НДС, по налогу с продаж и по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом (январь - ноябрь 2002 г., январь, февраль 2003 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (50, 90) и в отчетности (налоговые декларации) хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и январь, февраль 2003 г., в виде штрафа в размере 15000 руб.

Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение в части доначисления НДС в размере 270144 руб., пени в сумме 103122 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 54029 руб., ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату
ЕНВД, восстановить в декларации суммы НДС по недоамортизированным основным средствам и материалам, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на ЕНВД.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС.

Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, ни главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ не предусмотрена.

Ссылка Налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.

Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные ранее в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Налоговой
инспекцией ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании, налоговые вычеты в поданных ранее налоговых декларациях по НДС применены истцом в соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение МРИ ФНС РФ N 2 по МО в части доначисления НДС в сумме 270144 руб., пени по нему в сумме 103122 руб. и привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 54029 руб. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Истец также просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.

В обоснование иска в данной части истец ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также на то, что возвращенные суммы отражены в фискальных отчетах к книге кассира-операциониста.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении проверки налоговым органом установлено занижение выручки от реализации продукции за 2002 г. в сумме 310 руб. и за январь - февраль 2003 г. в сумме 114 руб. 20 коп. 91 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 96 руб.

Как пояснили представители Налоговой инспекции в судебном заседании, при проведении проверки вывод о занижении истцом выручки сделан в связи с ненадлежащим в нарушение Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 оформлением возврата денежных средств в вышеуказанных суммах, поскольку к актам возврата не приложены
погашенные чеки ККМ.

За допущенное нарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом (январь - ноябрь 2002 г., январь, февраль 2003 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (50, 90) и в отчетности (налоговые декларации) хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и январь, февраль 2003 года, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

П. 3 ст. 120 НК РФ применяется к налогоплательщику, допустившему грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Налоговой инспекции, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной
операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Т.о., кассовый чек не подпадает под понятие “первичные учетные документы“.

В подтверждение возврата денежных средств покупателям истцом в материалы дела представлены копии актов о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, фискальных отчетов и журналов кассира-операциониста.

Указанные документы также представлялись налогоплательщиком в налоговый орган при проведении проверки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а не пункт 5.

В соответствии с п. 5 Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 N 2300-1 отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Отсутствие погашенных чеков может свидетельствовать о неправильном оформлении организацией возврата денежных средств, но не является доказательством занижения или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности выручки от реализации продукции.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 120 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.

В нарушение указанной нормы решение не содержит обстоятельств совершенного правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают данные
обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области N 13-15-101 от 19.05.2005 в части доначисления НДС в сумме 270144 руб., пени по НДС в сумме 103122 руб., штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54029 руб. и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 15000 руб.

Возвратить ООО “ТПК “Василек“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченных платежным поручением N 832 от 20.05.2005.

Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.