Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2005 по делу N А41-К2-10195/05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. Дело N А41-К2-10195/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным заключения в части решения и обязании возвратить НДС и проценты, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности от 05.05.2005, от ответчика - С.Ю.А. по доверенности от 01.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области
о признании недействительным мотивированного заключения МИ ФНС N 5 по МО N 26 от 22.02.2005 и решения, п. 2.3, обязании возвратить НДС из бюджета - 1563712 руб. и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС на сумму 56806,86 руб. Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области является правопреемником МРИ МНС N 5 по Московской области вследствие ее реорганизации.

Заявитель считает заключение и решение незаконными и нарушающими право ЗАО на возмещение НДС, предусмотренное ст. ст. 164 и 176 ч. 2-й НК РФ.

В судебном заседании заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, указав на несоответствие акта ст. 165 НК РФ, выразившееся в незаконном отказе в возмещении НДС в сумме 1563712 руб., ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ с мотивированным заключением МИ ФНС России N 5 по МО не согласно, так как оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, противоречит нормам НК РФ, на нарушение которых ссылается налоговый орган, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что проведена камеральная налоговая проверка ЗАО по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1563712 руб. на основе налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г., а также документов, предоставленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ, заключение вынесено обоснованно, поскольку заявителем предоставлены документы в налоговый орган с нарушением норм статей 165, 169 НК РФ, налогоплательщик представил банковские документы на сумму 444934 руб., где отсутствует ссылка на контракт, по контрольным мероприятиям ответы не получены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО
“Подольский аккумуляторный завод“ является предприятием-экспортером, производящим свинцовые аккумуляторы, ЗАО заключило контракты на поставку аккумуляторов с покупателями - иностранными юридическими лицами:

ООО ПМТО “Агро-Комплект“, Украина, контракт N 84 от 12.08.2004 (л. д. 78); ООО “Стеле“, Таджикистан, контракт N 54 от 11.02.2004 (л. д. 62,); ООО “ЕГБ“, Грузия, контракт N 88 от 30.08.2004 (л. д. 65).

Согласно контрактам ЗАО обязалось предоставить покупателям продукцию на общую сумму 3111363 руб. Указанная сумма была получена ЗАО “ПАЗ“ в качестве предоплаты по заключенным контрактам, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка (л. д. 110 - 119).

ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ произвело экспортные поставки товара согласно заключенным контрактам. Экспорт товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями и накладными с отметками таможенного органа о вывозе товара.

22 ноября 2004 г. ЗАО представило в МРИ МНС РФ N 5 по МО налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. Общая сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, заявленная в декларации, составила 10440951 руб., из которых 7329588 руб. - сумма реализации по декларации за июнь 2004 г. заявлена повторно (л. д. 45).

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 7329588 руб. подтверждена в заключении N 170 от 20.10.04 (л. д. 17) на сумму 2666428,6 руб. и в пункте 1 решения N 26 от 22.02.2005. В отношении суммы 444934 руб. применение ставки 0% признано необоснованным.

По результатам рассмотрения вышеперечисленных документов, руководителем МРИ МНС России N 5 по Московской области Е. от 22.02.2005 вынесены решение и мотивированное заключение о признании обоснованным ставки 0% в сумме 2666428,6 руб. и об
отказе в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ в сумме 1563712 руб. Заявителю были отправлены обжалуемое мотивированное заключение и решение.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС налоговым органом в мотивированном заключении и решении были приведены следующие аргументы. Принимая решение о признании необоснованным применения ставки 0% на сумму реализации продукции 444934 руб., ссылается на то обстоятельство, что документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, не оформлены в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса, а именно: в банковских документах, подтверждающих поступление экспортной выручки в сумме 444934 руб., отсутствует ссылка на какой-либо контракт, в связи с чем нельзя, по мнению ответчика (л. д. 83), в ссылке на контракт N 54 допущена опечатка в дате контракта. Однако ОАО были получены доказательства того, что денежные средства в сумме 444934,40 руб., перечисленные платежным поручением N 821 от 02.09.2004, являются оплатой именно по контракту N 54 от 11.02.2004. Это подтверждается следующими документами: письмом от ООО “Стеле“ N 16 от 08.02.2005; письмом от ОАО “РосДорБанк“ N 01-09/3970 от 11.02.2005; письмо от ООО “Стеле“ N 2478 от 03.09.2004 (л. д. 83 - 86). Письма подтверждают факт оплаты платежным поручением N 821 от 02.09.2004 за поставку аккумуляторов по контракту N 54 от 11.02.2004. Следовательно, применение ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 444934 рубля, по мнению суда, является обоснованным. Общая сумма НДС, предъявленная к возмещению в налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, составляет 1563712 руб., из
которых 1029262 руб. были предъявлены к возмещению ранее, в налоговой декларации за июнь 2004 г. (л. д. 45), но возмещены не были. Как установлено судом, поставщиком сырья ЗАО “ПАЗ“ является ООО “Торговый Дом “Подольские аккумуляторы“, договор N 04/С-02 от 05.01.2004. Согласно счетам-фактурам, выставленным поставщиком, ЗАО “ПАЗ“ перечислило за поставленное сырье НДС в сумме 1961874,09 руб., в том числе и НДС за материал, используемый для производства экспортной продукции, в размере 1563712 руб. Вместе с тем доказательство отсутствия вины ЗАО (за отсутствие ссылки на контракт в банковских документах, подтверждающих поступление валютной выручки, по вине покупателя - ООО Стелс“, допустившего опечатку при написании даты контракта) подтверждает обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2005 по делу N А41-К2-5233/05, которое является преюдицией, и, следовательно, факт не подлежит вновь доказыванию. В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171, п. п. 1, 3 ст. 172 ч. 2 НК РФ данная сумма подлежит возмещению поставщику-экспортеру при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ. При подаче ответчику налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. ЗАО были представлены все документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов, в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы, необходимые для возмещения уплаченного налога, в соответствии со ст. 172 НК РФ. Правильность оформления документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, ответчиком оспаривается лишь в отношении суммы 444934 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вышеуказанные статьи НК РФ не содержат обязанности представления налогоплательщиком упомянутых в них документов. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов установлен статьей 165 НК РФ и содержит исчерпывающий перечень документов, предоставленных заявителем в МРИ ФНС с сопроводительным письмом от 20.10.2004 N 01-10-2004, необходимых для представления налогоплательщиком без дополнительного запроса налогового органа. Обязанность ответчика по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость прямо вытекает из содержания ст. 78 НК РФ. Свое решение об отказе в возмещении НДС ответчик мотивировал тем, что им были направлены запросы в банк налогоплательщика, в Саратовскую таможню, Астраханскую таможню, Курскую таможню, в Дагестанскую таможню, в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о проведении “встречной“ проверки поставщика ЗАО “ПАЗ“. Ответы на запросы не получены. В результате проведения мероприятий налогового контроля, по мнению ответчика, не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщику материалов, т.е. не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета. Суд полагает, что в нарушение требований статей 31, 32, 33, 88 Налогового
кодекса РФ каких-либо дополнительных документов или сведений МРИ ФНС у заявителя не запросила. Следовательно, вышеуказанный довод налоговой инспекции не основан на законе. Изложенное позволяет сделать вывод о неправомерности отказа в возмещении налога путем возврата из бюджета обществу НДС, а следовательно, о нарушении сроков возврата налога, установленных статьей 176 НК РФ. Пункт 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 3 ст. 172 ч. 2 НК РФ не содержат оснований, которые были использованы ответчиком для отказа в возмещении НДС при применении налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ. А в соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ “при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации“. Из норм статьи 176 НК РФ следует, что максимальный срок для возврата сумм НДС может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов, плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные федеральному казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика. Даная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 10848/04 от 2004 г. Заявление о возврате налога было представлено ЗАО в инспекцию 22.11.2004 вместе с налоговой декларацией за октябрь месяц 2004 г. (л. д. 134). Следовательно, срок для возврата обществу сумм НДС необходимо считать с 17.03.2005 по 26.06.2005. Расчет процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 56806,86 руб. проверен судом и признан правильным. Ответчик свой расчет не
представил. При таких обстоятельства иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными заключение N 26 и решение N 26 от 22 февраля 2005 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области незаконными.

Обязать МИФНС России N 5 по Московской возвратить из бюджета сумму НДС в размере 1563712 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проценты в сумме 56806,86 руб.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 21603,15 руб., уплаченную по платежному поручению N 246 от 16.03.05, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.