Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005, 25.10.2005 по делу N А40-45713/05-149-361 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным письма исполнительного органа об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, поскольку заявителем не были представлены разрешение на строительство дома и правоустанавливающие документы на земельный участок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2005 г. - объявлено Дело N А40-45713/05-149-36125 октября 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Л., протокол ведет судья Л., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО “Региональное объединение юристов “Росюрцентр“ к ответчику - префектуре ЦАО г. Москвы - о признании недействительным ненормативного акта, с участием: от заявителя - Н. по дов. от 18.08.05 (пасп. 15 01 405575); от ответчика - Р. по дов. от 21.07.05 (пасп. 73 01 223943),

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным письмо префектуры ЦАО г. Москвы от 29.07.2005 N 07-16-7859/5 об отказе в
выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 6 по Малому Дровяному переулку г. Москвы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме со ссылкой на законность строительства, согласование строительства в уполномоченных органах, представление в префектуру ЦАО г. Москвы необходимой документации для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Ответчик представил отзыв, требования заявителя не признал со ссылкой на обоснованность и законность оспариваемого отказа в связи с непредставлением заявителем предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился в префектуру ЦАО г. Москвы на основании п. 5.15 Московских городских строительных норм “Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов МГСН 8.01-00“, утвержденных постановлением правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, для выдачи разрешения на эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 21/12, стр. 3 - 4, общей площадью 1706,8 кв. м.

Оспариваемым письмом от 29.07.2005 N 07-16-7859/29 префектура сообщила о невозможности выпуска распорядительного документа префектуры ЦАО о вводе в эксплуатацию объекта в связи с непредставлением следующих документов: распорядительного документа органа исполнительной власти (распоряжение префекта) на осуществление строительства, правоустанавливающих документов на земельный участок, акта приемки объекта капитального строительства (установленной формы и выдаваемой ИГАСН), документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям регламентов (у представленных справок БТИ истек срок действия).

Заявитель не согласился с данным отказом в издании распорядительного акта, указав, что в качестве распорядительного документа органа власти представлено письмо заместителя
председателя исполкома Моссовета от 30.03.1990 N 24-08/р-248 (л. д. 39), направленное на имя начальника Главснаба Мосгорисполкома. Согласно данному письму “...в целях увеличения служебных помещений до 1560 м“ исполком Моссовета считает возможным разрешить юридическо-аудиторской фирме “Росюрцентр“ строительство “...дома согласно представленному проекту за счет собственных средств на земельном участке по адресу: Б. Дровяной пер., дом 21/12“. Также заявитель указывает на то, что все необходимые согласования им были получены.

Согласно постановлению правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 “Об утверждении Московских городских строительных норм “Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“ законченный строительством (реконструкцией) объект недвижимости, осуществляемый инвестором за счет собственных средств при соблюдении установленного в г. Москве организационно-правового порядка, может приниматься в эксплуатацию приемочной комиссией и без нее по решению инвестора в соответствии с требованиями настоящих норм и правил на основании разработанной и утвержденной документации, оформленных земельных отношений и распорядительного документа органа исполнительной власти.

На момент оформления градостроительной документации, а именно получения заключения Мосгосэкспертизы от 19.12.1999 N 78-49МГЭ, действовали нормы Градостроительного кодекса РФ 1998 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ 1998 года утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; форма разрешения на строительство устанавливается настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 29.12.2004 “О введении в действие Градостроительного кодекса РФ“ имеет номер 191-ФЗ, а не номер 190-ФЗ.

Согласно части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 190-ФЗ, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, и Градостроительным кодексом 1998 года, и Градостроительным кодексом 2004 года предусматривается в качестве обязательного условия для выдачи разрешения на ввод
в эксплуатацию представление разрешения на строительство.

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса 2004 года является, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Ссылка заявителя на неприменение Градостроительного кодекса РФ 2004 года признается судом несостоятельной, так как статья 9 Федерального закона “О введении в действие Градостроительного кодекса РФ“ устанавливает, что Градостроительный кодекс РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, а заявитель по настоящему делу оспаривает отказ префектуры ЦАО от 29.07.2005 на свое обращение от 06.07.2005.

Судом установлено, что заявителем при обращении в префектуру ЦАО г. Москвы не были представлены, в том числе, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Организацией не представлено разрешения на строительство - распорядительного документа органа исполнительной власти, доказательства регистрации разрешения.

Письмо заместителя председателя исполкома Моссовета от 30.03.90 N 24-08/р-248, направленное начальнику Главснаба Мосгорисполкома, не является распорядительным документом, разрешающим строительство.

Из представленного суду распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 27.07.1994 N 77-р МКЗ (л. д. 45) следует, что право пользования земельным участком площадью 0,1 га во вл. 21/12, стр. 3 - 4 по пер. Б. Дровяной предоставлено Муниципальному предприятию “Главснаб правительства Москвы“ на условиях аренды для эксплуатации существующего здания согласно уставной деятельности, т.е. земельный участок предоставлен не заявителю и не в целях строительства нового здания.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Региональное объединение юристов “Росюрцентр“ о признании недействительным письма префектуры ЦАО г. Москвы от 29.07.2005 N 07-16-7859/5 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 6 по Малому Дровяному переулку г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.