Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-43555/05-146-404 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку обязанным лицом по исполнительному производству является другое лицо.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Дело N А40-43555/05-146-404“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола заседания Л., с участием: от заявителя - П. по доверенности от 05.09.05 N 12-07/БПИ-15, от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя К., рассмотрев дело по заявлению ОАО “Мосэнерго“ к судебному приставу-исполнителю К. 2-го Межрайонного отдела службы СП по ЦАО г. Москвы об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, третье лицо - ОАО “Ступинская металлургическая компания“,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Мосэнерго“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к 2-му Межрайонному отделу Службы судебных приставов по ЦАО ГУ МЮ РФ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО “Мосэнерго“ по исполнительному производству N 59/23203/331-05, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета уважительных причин неисполнения должником - ОАО “Мосэнерго“ - требований по добровольному исполнению исполнительного листа.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. определено, что обязанным лицом по указанному исполнительному производству является другое лицо, а именно ОАО “Мосэнергосбыт“, поэтому взыскание исполнительского сбора неправомерно.
В представленном отзыве на заявление 24.05.2005 ответчик указывает, что в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 10.06.2005 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и на расчетный счет в КТ “Трансинвестбанк“ направлено инкассовое поручение, которое принято к исполнению 14 июня 2005 г.
16 июня 2005 г. от должника - ОАО Энергетики и электрификации “Мосэнерго“ - поступило заявление, в котором сообщалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено, перенаправлено по принадлежности. Кроме того, сообщалось, что 01 апреля 2005 г. ОАО “Мосэнерго“ было реорганизовано, обязанность по уплате долга перешла к ОАО “Мосэнергосбыт“, в связи с чем в соответствии со ст. 19 ФЗ “Об исполнительном производстве“ общество просило отложить исполнительные действия на срок 10 дней.
Заявление должника - ОАО Энергетики и электрификации “Мосэнерго“ - об отложении исполнительных действий было удовлетворено, 16.06.2005 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на десять дней с 16.06.2005 по 26.06.2005.
24 июня 2005 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 2535248,54 руб., списанные с расчетного счета должника по инкассовому поручению, а 27 июня 2005 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5% от суммы взыскания, что составляет 126762,43 руб.
Судебный пристав-исполнитель указывает, что до настоящего времени не представлено определение арбитражного суда о замене стороны в исполнительном производстве, а при совершении исполнительных действий не было нарушений закона.
Третье лицо, взыскатель по исполнительному производству, ОАО “Ступинская металлургическая компания“, не явилось в судебное заседание, общество извещено надлежащим образом о месте и времени заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, судебного пристава-исполнителя, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59/23203/331-05 о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ОАО “Ступинская металлургическая компания“ 2535248,54 руб., одновременно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
Обжалуемым постановлением от 27.06.2005 с ОАО Энергетики и электрификации “Мосэнерго“, утвержденным старшим судебным приставом-исполнителем, взыскан исполнительный сбор в размере 5 процентов от суммы, фактически подлежащей взысканию, что составляет 126762,43 руб. (л. д. 9).
Постановление получено заявителем 08 июня 2005 г., срок для его обжалования не нарушен.
Данное постановление о взыскании исполнительного сбора не соответствует ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушает права и интересы заявителя по делу, поэтому в силу ст. ст. 200, 201 АПК РФ заявленное требование о его признании незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Заявитель указывает, что 01 апреля 2005 г. ОАО “Мосэнерго“ было реорганизовано, в МИФНС РФ N 46 по г. Москве зарегистрированы 13 новых компаний, выделенных из состава ОАО “Мосэнерго“.
Из материалов дела усматривается, что своим письмом от 16.06.05 N 12-11/547 ОАО “Мосэнерго“ уведомило судебного пристава-исполнителя К. о реорганизации общества и о том, что обязанность по оплате указанного долга перешла в ОАО “Мосэнергосбыт“, а также просило отложить исполнительные действия и произвести замену стороны правопреемником (л. д. 15).
Заявление должника - ОАО Энергетики и электрификации “Мосэнерго“ - об отложении исполнительных действий было удовлетворено, о чем свидетельствует вынесенное постановление от 16 июня 2005 г. об отложении исполнительных действий на десять дней с 16.06.2005 по 26.06.2005.
Извещением от 16.06.05, полученным заявителем 13 июля 2005 г., судебный пристав-исполнитель уведомил общество 16.06.2005 об отложении исполнительных действий, обществу разъяснено, что произвести замену стороны в исполнительном производстве возможно только на основании определения арбитражного суда.
20 июня 2005 г. заявитель вновь известил судебного пристава-исполнителя о том, что надлежащим ответчиком по делу N А40-611168/04-41-543 является ОАО “Мосэнергосбыт“, которое подало ходатайство в суд о замене стороны правопреемником, в связи с чем просил снять арест с денежных средств ОАО “Мосэнерго“ и отозвать инкассовое поручение. При этом к заявлению было приложено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ (л. д. 17).
На заявление должника был дан ответ о невозможности снять арест с денежных средств и отзыве инкассового поручения в связи с отсутствием оснований.
Из материалов исполнительного производства видно, что 24.06.2005 на депозитный счет Отдела ССП поступили денежные средства в размере 2535248,54 руб., списанные с расчетного счета должника по инкассовому поручению, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 59 от 24.06.05. Денежные средства в размере 2535248,54 руб., взысканные по исполнительному производству N 59/23203/331-5, 27 июля 2005 г. перечислены взыскателю - ОАО “Ступинская металлургическая компания“ - в ЗАО “Глобэксбанк“.
03.08.2005 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ОАО Энергетики и электрификации “Мосэнерго“ - в размере 126762,43 руб. в счет погашения исполнительского сбора, выставлено инкассовое поручение на списание вышеуказанной суммы. Сумма исполнительного сбора перечислена в установленном порядке 24 августа 2005 г.
Таким образом, фактическое взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя осуществлено 24 июня 2005 г., то есть в период, когда было отложено совершение исполнительных действий в установленном порядке. Вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий, в совокупности показывают, что имелась уважительная причина неисполнения исполнительного документа, а именно: имелись доказательства того, что обязанность по погашению указанного долга перешла в ОАО “Мосэнергосбыт“. Поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета уважительных причин неисполнения должником требований по добровольному исполнению исполнительного листа и подлежит признанию незаконным.
При рассмотрении настоящего дела следует также исходить из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции установил, что стороной по обязательству и ответчиком является ОАО “Мосэнергосбыт“, то есть не заявитель по настоящему делу, с которого взыскан исполнительный сбор.
Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы судебного пристава-исполнителя, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы К. о взыскании исполнительного сбора с ОАО “Мосэнерго“ по исполнительному производству N 59/23203/331-05.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.