Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005, 20.10.2005 N 09АП-11633/05-АК по делу N А40-34973/05-139-291 В иске о признании незаконными действий налогового органа по удержанию и хранению финансово-хозяйственных документов отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо доказательств того, что на него незаконно была возложена какая-либо обязанность, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 октября 2005 г. Дело N 09АП-11633/05-АК20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: Д. и С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: адвокат Н. по дов. N 35 от 16.09.05, уд. N 7388; от ответчика: Ф. по дов. N 03юр-19 от 28.09.05, уд. УР N 005272. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительный эксперт“ на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г. по делу N А40-34973/05-139-291 судьи М., по заявлению ЗАО “Строительный эксперт“ о признании незаконными действий ИФНС N 10 по г. Москве по удержанию и хранению финансово-хозяйственной документации заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Строительный эксперт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС N 10 по г. Москве по удержанию и хранению финансово-хозяйственной документации заявителя.

Решением от 18.08.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что у налогового органа не возникла обязанность по возвращению заявителю его финансово-хозяйственных документов, соответственно действия по удержанию этих документов не противоречат требованиям закона.

ЗАО “Строительный эксперт“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что документы финансово-хозяйственной деятельности находятся в ИФНС N 10 по г. Москве. По запросам заявителя документы не возвращены. Возможность удержания налоговым органом документов, необходимых юридическому лицу для осуществления своей деятельности, законодательством не предусмотрены. Деятельность заявителя прекратилась в результате удержания документов. Заявитель лишен возможности соблюсти требования налогового законодательства по хранению первичных и бухгалтерских документов.

Отзыв на апелляционную жалобу ИФНС N 10 по г. Москве не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам отзыва, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что налоговый орган не получал документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Строительный эксперт“ за 2000 - 2003 гг. от самого общества, в связи с чем, обязанность по возврату
вышеуказанных документов не возникла. Кроме того, доводы заявителя основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах, доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Инспекции не представлены. Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, отделом ПНП УВД ЦАО г. Москвы был направлен запрос ЗАО “Строительный эксперт“ от 18.11.03 N 01/25-9119 (т. 1, л.д. 7) о представлении уставных и учредительных документов, а также документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.01 по 01.09.03.

Указанные документы были затребованы основании ст. 11 Закона РФ “О милиции“.

Из сопроводительного письма ЗАО “Строительный эксперт“ (т. 1, л.д. 8) следует, что вышеуказанные документы были представлены в отдел ПНП УВД ЦАО г. Москвы.

В дальнейшем, 8-м отделением 3 ОРЧ отдела ПНП УВД ЦАО г. Москвы на основании ст. 11 Закона РФ “О милиции“ и ст. ст. 6 и 7 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ было произведено обследование помещений, занимаемых ЗАО “Строительный эксперт“, о чем составлен протокол осмотра местности и помещения вне места происшествия от 25.11.03 (т. 1, л.д. 11 - 12).

В ходе проведения обследования были обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности заявителя и чистые бланки других организаций, которые были упакованы в коробку и доставлены в 3 ОРЧ отдела ПНП УВД ЦАО г. Москвы. 28.11.03 был составлен акт вскрытия коробки, изъятой при проведении
обследования.

Письмом от 23.03.05 N 01/С-1282 (т. 1, л.д. 30) отдел ПНП УВД ЦАО г. Москвы документы ЗАО “Строительный эксперт“ на основании акта приема-передачи от 26.03.04 передал в ИФНС РФ N 10 по г. Москве, в связи с тем, что на основании решения руководителя этой Инспекции проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов обществом за период 2001 - 2003 гг. Указанные документы были переданы в соответствии со ст. 36 НК РФ.

Кроме того, из указанного письма отдела ПНП УВД ЦАО г. Москвы следует, что обращения ЗАО “Строительный эксперт“ о незаконных действиях сотрудников органа внутренних дел рассмотрены прокуратурой ЦАО г. Москвы. По результатам проведенной проверки действия сотрудников 3 ОРЧ отдела ПНП УВД ЦАО г. Москвы были признаны законными и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, документы о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Строительный эксперт“ за период с 2001 по 2003 гг. в ИФНС РФ N 10 по г. Москве попали не в порядке ст. 93 НК РФ (истребованы) или в порядке ст. 94 НК РФ (изъяты).

Указанные документы заявителя по делу были изъяты отделом ПНП УВД ЦАО г. Москвы на основании ст. 11 Закона РФ “О милиции“ и ст. ст. 6 и 7 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“. Действия работников милиции прокуратурой ЦАО г. Москвы по изъятию документов заявителя признаны законными, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить
материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Анализ положений ст. ст. 31, 82, 87 - 89 НК РФ показал, что указанные нормы не устанавливают сроков нахождения документов налогоплательщика в налоговом органе в ситуации, когда документы были получены налоговым органом не от налогоплательщика.

Таким образом, отсутствуют нормы, которым не соответствуют действия ИФНС РФ N 10 по г. Москве по удержанию и хранению финансово-хозяйственных документов ЗАО “Строительный эксперт“, полученных от органов МВД РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГК РФ.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания фактов и обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит на заявителе.

Однако, ЗАО “Строительный эксперт“ не представило каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконного возложения на ЗАО “Строительный эксперт“ какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что нахождение финансово-хозяйственных документов общества, относящихся к периоду 2001 - 2003 гг., в налоговом органе воспрепятствовало представлению налоговой отчетности в ИФНС РФ N 10 по г. Москве за 2003 г., необоснованны. Так, из отзыва Инспекции на заявление ЗАО “Строительный эксперт“, а также из письма отдела ПНП УВД ЦАО г. Москвы от 23.03.05 N 01/С-1282 следует, что в апреле 2004 г. заявителем была представлена налоговая отчетность за 2003 г.

Доводы жалобы о том, что именно отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности за 2001 - 2003 гг. прекратило деятельность ЗАО “Строительный эксперт“, ничем не обоснованы, т.к. не указано в чем именно выразились препятствия к осуществлению деятельности предприятия в будущем отсутствие документов за прошлые периоды.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения обязанности по хранению первичной и бухгалтерской документации (ст. 23 НК РФ) для целей налогообложения, несостоятельна, поскольку данное требование закона обеспечивает возможность получения таких документов налоговым органом для проверки правильности уплаты налогов и других обязательных платежей. В данном случае документы и так находятся у налогового органа, т.е. обязанность по обеспечению сохранности документов у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах требования ЗАО “Строительный эксперт“ о признании незаконными действий ИФНС РФ N 10 по г. Москве по удержанию и хранению финансово-хозяйственных документов общества, удовлетворению не подлежат в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление
апелляционной жалобы без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО “Строительный эксперт“.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г. по делу N А40-34973/05-139-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.