Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005, 10.10.2005 N 09АП-11113/05-АК по делу N А40-41995/05-145-398 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не доказан факт возврата денежных средств заявителем покупателю без оформления всех необходимых документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 октября 2005 г. Дело N 09АП-11113/05-АКрезолютивная часть объявлена 10 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-41995/05-145-398, принятое судьей Д.В., по заявлению ООО “Татшина Центр“ к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности, в судебном заседании участвуют представители от заявителя: ООО “Татшина Центр“ (К. по дов. от 07.07.2005 N 992, паспорт; З. по дов. от 07.07.2005 N 993, паспорт); от ответчика: Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве (Х. по дов. от 10.06.2005 N 01-20/5102, уд. УР N 000996),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 было удовлетворено заявление ООО “Татшина Центр“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.05.2005 по делу об административном правонарушении N 0001731/2.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не указал, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств он пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления; не указал в решении, какие нормы права нарушил налоговый орган.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что Общество в проверяемом периоде необоснованно уменьшило выручку, полученную с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что повлекло неоприходование в кассу предприятия денежной выручки.

Считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной
жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что Налоговой инспекцией были нарушены сроки привлечения Общества к административной ответственности.

Пояснил, что все денежные средства, полученные от покупателей, были оприходованы в кассу, таким образом, факт административного правонарушения не подтвержден.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт ООО “Татшина Центр“.

13.05.2005 по результатам проверки был составлен акт N 32, в котором было установлено, что по данным полных фискальных отчетов, снятых с проверяемых ККМ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, сумма наличной денежной выручки, полученной с применением ККМ, составила 19175798,60 руб.

По данным внутреннего учета организации (кассовые отчеты, кассовая книга) выручка, полученная с применением ККТ, составила: 18486838,60 руб., расхождение составило: 688960,00 руб.

На сумму расхождения в размере 629772 руб. в соответствии с требованиями “Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.1993 N 104, были оформлены акты по форме КМ-3 о возврате денежных сумм клиентам по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам), подтвержденные первичными чеками, контрольными лентами и Z-отчетами.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что расхождение
в размере 59188 руб. никакими оправдательными документами не подтверждено; выдача наличных денежных средств не подтверждена установленными первичными документами.

По данному факту Инспекцией 13.05.2005 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0001731/2, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом Обществом необоснованно уменьшена выручка, полученная с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, на общую сумму 59188 руб., что повлекло неоприходование в кассу Общества денежной выручки в размере 59188 руб.

Согласно протоколу, Обществом нарушены п. п. 4.2, 4.3 ст. 4 и п. 6.1 ст. 6 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина от 30.08.1993 N 104, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“; п. 14 и п. 22 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993.

16.05.2005 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление N 0001731/2, которым ООО “Татшина Центр“ было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 40000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств заявителем покупателю без оформления всех необходимых документов, не указаны конкретно неоформленные документы по каждой сумме и по каждой дате.

При этом суд правомерно указал также на то, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за неоприходование наличных денежных средств в кассу предприятия, поскольку возвращенные покупателю денежные средства не подлежат оприходованию в кассу предприятия, так как
в этом случае предприятию возвращается товар в соответствии с Законом РФ “О защите прав потребителей“.

Также обоснованно судом учтено то, что ответчиком не опровергнуто утверждение заявителя о том, что денежные средства возвращались в связи с возвратом товара, в связи с чем не имелось необходимости производить их оприходование по кассе, так как в этом случае были бы оприходованы денежные средства, которые фактически в кассе отсутствовали в связи с возвратом.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (не полном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности за неоприходование в кассу денежной наличности.

Неоприходование в кассу денежной наличности не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операцией и завершенностью в день осуществления операции.

К ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, лицо должно быть привлечено за каждое правонарушение в отдельности.

Поскольку Инспекцией не установлено, по какой (каким) конкретно платежно-расчетной операции (операциям) не оприходовались наличные денежные средства, а также дата ее (их) совершения, то привлечение к ответственности нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает
законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-41995/05-145-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.