Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, 11.10.2005 N 09П-11262/05-ГК по делу N А40-22694/05-113-143 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания коммунальных и эксплуатационных услуг и пени оставлено без изменения, т.к. является необоснованным довод ответчика о расторжении указанного договора, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2005 г. Дело N 09П-11262/05-ГКрезолютивная часть объявлена 11 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Д., А., при ведении протокола судебного заседания Н., при участии представителя истца: К.; представителя ответчика: Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 10.08.05 по делу N А40-22694/05-113-143 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Измайлово“ к ФГУП “3 ЦНИИ МО РФ“ о взыскании 557174 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Измайлово“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации“ о взыскании задолженности в сумме 557174 руб. 28 коп., составляющих долг в сумме 170470 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 386703 руб. 88 коп. по договору на возмездное предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 22-170 от 01.08.98.

Ответчик иск не признал, указав, что договор возмездного оказания коммунальных и эксплуатационных услуг от 11.08.98 N 22-170 расторгнут.

Решением от 10.08.05 с ФГУП “3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации“ в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Измайлово“ взыскана задолженность в сумме 340940 руб. 80 коп., составляющих долг в сумме 170470 руб. 40 коп., пени в сумме 170470 руб. 40 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что исковые требования предъявлены истцом за период, начинающийся через месяц после одностороннего расторжения договора, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению по заявленному основанию, базирующемуся на продолжении действия договора в 2003 - 2004 гг. По мнению ответчика, договор не соответствует требованиям ст. 545 ГК РФ, как договор, заключенный абонентом на передачу энергии, принятой им от энергосберегающей организации, другому лицу (субабоненту) без согласия энергоснабжающей организации, договор также не соответствует ст. 539 ГК РФ, как договор, заключенный истцом с лицом (ответчиком), выступающим в качестве абонента, не имеющим энергопринимающего устройства (водоразборного узла и внутридомовых водопроводных сетей), а также, как договор, заключенный лицом, выступающим в качестве энергоснабжающей организации, которому не принадлежат сети, присоединенные к энергопринимающему устройству. Кроме того, ответчик
указывает, что не доказан факт потребления воды ответчиком, в то время как ответчик обосновал факт непотребления им услуг водоснабжения и водоотведения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор на возмездное предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 22-170 от 1.08.98, в соответствии с которым истец оказывает услуги ответчику, связанные с обеспечением общежития, услугами водопровода и канализации, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я Парковая улица, д. 29“б“, и находящегося на балансе ФГУП 3 ЦНИИ МО РФ.

Согласно п. 3.1 договора ответчик за указанные в договоре услуги ежемесячно вносит предусмотренную специальными сметами плату, которая перечисляется на расчетный счет дирекции не позднее 5 числа каждого, следующего за отчетным месяца.

В соответствии с договором от 1.08.98 истец оказывал ответчику услуги, которые не были оплачены ответчиком за период с 1.09.03 по 31.03.05. Ответчик также не отрицает того, что оплата за указанный период им не производилась. При этом стоимость оказываемых услуг водопровода и канализации по указанному договору определена расчетным путем объема водопотребления по нормам, установленным КУ “Мосводоканал“ на основании договора N 90307 от 1.02.96, заключенного с ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Измайлово“, отраженным в приложении N 1 к договору N 22-170, и которая складывается по фактическим ежемесячным начислениям за водопотребление, с учетом льготников, в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Правительства г. Москвы по данной группе потребителей.

Долг ответчика за оказанные истцом услуги за период с 1.09.03 по 31.03.05 составляет 170470 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по договору N 22-170 от
1.08.98 в период с 1.09.03 по 31.03.05 были предоставлены на сумму 170470 руб. 40 коп., при этом ответчик их не оплатил, правомерно в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных истцом услуг в размере 170470 руб. 40 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени, предусмотренные п. 5.2 договора, уменьшив пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы основной задолженности.

Доводы ответчика о том, что в указанном договоре отсутствует отсылка на присоединенные сети, в связи с чем ответчик не может нести ответственности по настоящему договору, а здание находится а собственности г. Москвы, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствует факт передачи указанного здания с баланса ответчика городу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2005 года по делу N А40-22694/05-113-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.