Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 N 09АП-11546/05-ГК по делу N А40-35685/05-138-303 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 октября 2005 г. Дело N 09АП-11546/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35685/05-138-303 имеет дату 29.08.2005, а не 29.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., при участии от истца: А. по дов. от 11.04.2005 N 22/04-05; от ответчика: Ш. по дов. от 12.07.2005, К. по дов. от 12.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СУ-91 “Инжспецстрой“ на
решение от 29.05.2005 по делу N А40-35685/05-138-303 Арбитражного суда города Москвы, принятое Ш., по иску ООО “СК “Сити“ к ЗАО СУ-91 “Инжспецстрой“ о взыскании 529611 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СК “Сити“ с иском к ЗАО СУ-91 “Инжспецстрой“ о взыскании 529661 руб. долга.

Решением суда от 29.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

ЗАО СУ-91 “Инжспецстрой“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО СУ-91 “Инжспецстрой“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “СК “Сити“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился с требованиями на основании договора об уступке требования от 17.09.2004 N 37/09-4, в соответствии с которым ООО “Бертрана“ уступило ООО “СК “Сити“ право требования с ЗАО СУ-91 “Инжспецстрой“ 529611 руб. долга за выполненные работы по договору от 19.07.2001 N 14/1. Согласно акту приема-передачи от 17.09.2004 ООО “СК Сити“ переданы оригиналы документов в
обоснование передаваемого права требования (л. д. 21). Должнику сообщено о состоявшейся уступке права требования письмом от 14.06.2005 N 57, которое получено ЗАО СУ-91 “Инжспецстрой“ 17.06.2005 (л. д. 16). Суд апелляционной инстанции считает, что договор цессии соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор субподряда N 14/1 от 19.07.2001 между ЗАО СУ-91 “Инжспецстрой“ и ООО “Бертрана“ нельзя считать заключенным, поскольку в нарушение ст. 708 ГК РФ не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, пункт 3.1 предусматривает выполнение работ согласно графику производства работ, который суду не представлен, не поименован он и в документах при передаче по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО “СК “Сити“ подлежат удовлетворению, поскольку актом приемки работ от 15.07.2002 установлено, что ООО “Бертрана“ выполнены работы для ЗАО СУ-91 “Инжспецстрой“ на сумму 578191 руб. и на основании ст. 711 ГК РФ подлежат оплате. Факт выполнения работ ответчик не отрицает, претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сфальсифицирован, не нашли документального подтверждения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом признаны необоснованными, поскольку в обоснование своих доводов заявитель ссылается на акт выверки взаимных расчетов от 01.01.2002, который в своей жалобе считает не относящимся к данному спору. Принимая решение, суд исходил из того, что сторонами подписан акт приемки работ от 15.07.2002, а иск заявлен 01.07.2005, т.е. в пределах срока исковой давности. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 529611 руб., поскольку в данном размере была произведена уступка прав
требования.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-35685/05-138-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.