Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-11227/05-АК по делу N А40-31365/03-87-394 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС по налоговой ставке 0 процентов оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, а его действия направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2005 г. Дело N 09АП-11227/05-АКрезолютивная часть объявлена 11 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: К.А. по дов. N 05юр-1 от 22.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РемЗапЧасть“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.05 по делу N А40-31365/03-87-394, принятое судьей М., по заявлению ООО “РемЗапЧасть“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N
10 по городу Москве и об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.03 заявленные требования ООО “РемЗапЧасть“ удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве от 21.04.03 N 05-02/24к. Суд обязал Инспекцию возместить ООО “РемЗапЧасть“ путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 42648514 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.04 решение суда от 30.09.03 по делу N А40-31365/03-87-394 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 24.06.04 по делу N КА-А40/5159-04 решение суда от 30.09.03 и постановление суда от 16.03.04 по делу N А40-31365/03-87-394 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследовать и оценить собранные по делу и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор по каждому из заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.05 ООО “РемЗапЧасть“ отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заявитель - недобросовестный налогоплательщик, его действия направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО “РемЗапЧасть“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, утверждая о правомерности заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве и об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость.

Инспекция ФНС России N 10 по городу Москве
представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в Инспекцию были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве от 21.04.03 N 05-02/24к заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость - 42648514 руб., доначислен налог в указанном размере и заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

ООО “РемЗапЧасть“ были заключены контракты N 826/58035249/00003 от 12.06.02, N 826/58035249/00004 от 13.06.02 и N 826/58035249/00005 от 14.06.02 с фирмой “Трэвортон Трейдинг Корп.“, в соответствии с которыми юридическим адресом иностранного покупателя является Великобритания, 14, Spring Road Edgbaston, Birmingham, B15 2HG.

В представленных ГТД получателем указано “Трэвортон Трейдинг Корп., Великобритания“.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган паспорта сделок, оформленные КБ “Судостроительный“, в которых в разделе “Реквизиты иностранного контрагента“ также указана страна Великобритания (Соединенное королевство) с указанием кода страны 826.

Код страны при оформлении
паспорта сделки присваивается на основании Общероссийского классификатора стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001, утвержденного ЦБ РФ и Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ иностранным лицом признается, в частности, юридическое лицо (организация в иной правовой форме), гражданская правоспособность которого определяется по праву иностранного государства, в котором оно учреждено.

Подтверждением статуса покупателя по экспортному контракту как иностранного лица служит, в числе прочего, указание в контракте такого реквизита, как адрес регистрации данного лица, согласно которому местом учреждения (инкорпорации) является территория иностранного государства.

Указание адреса регистрации является необходимым для определения покупателя по контракту в качестве иностранного лица, поскольку именно адрес регистрации позволяет определить создание организации по законодательству иностранного государства.

В соответствии с Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.96 N 10 юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

Таким образом, подтверждением статуса покупателя по контракту являются выписка из торгового реестра страны происхождения и ее перевод на русский язык, заверенный надлежащим образом.

При этом данная выписка должна быть легализована для использования на территории Российской Федерации либо удостоверена путем проставления апостиля, в случае если государство учреждения, выдавшего данную выписку, является участником Гаагской конвенции от 05.01.61, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией получен ответ от 12.08.03 N 106/2266/9 из Национального центрального бюро Интерпола о том, что компания “Trevorton Trading Corp.“ по указанному во внешнеторговых контрактах
юридическому адресу (Великобритания, 14, Spring Road Edgbaston, Birmingham, B15 2HG) и в коммерческом регистре Великобритании не зарегистрирована. Данный факт подтвержден письмом Службы криминальной милиции Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями от 17.04.03 N 7/17/2663.

ООО “РемЗапЧасть“ представлен учредительный договор и устав иностранного юридического лица, в соответствии с которыми страной регистрации и местонахождения указаны Британские Виргинские острова.

В соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 Британским Виргинским островам присвоен код 092.

Утверждение налогоплательщика о том, что компания со сходным названием зарегистрирована на Британских Виргинских островах, не доказывает идентичности этих организаций, поскольку в паспорте сделки применительно к реквизитам иностранного контрагента указан код страны 826, тогда как Британским Виргинским островам присвоен код 092.

Из представленных внешнеторговых контрактов, приложений к ним, а также актов передачи-приемки товара следует, что они подписаны со стороны покупателя - фирмы “Trevorton Trading Corp.“ директором компании - г-ном С.Ю., а местом заключения и подписания контрактов является город Москва.

Вместе с тем в соответствии с письмом Паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы от 02.06.03 N 9/9-2290 гражданин С.Ю. по сведениям ПВУ ГУВД г. Москвы не значится.

Доводы заявителя о том, что внешнеторговые контракты действительно не подписывались на территории г. Москвы, а были направлены иностранному покупателю для подписания за пределами Российской Федерации, документально не подтверждены и не опровергают доводов налогового органа.

В подтверждение внешнеторговой сделки налогоплательщиком в материалы дела представлена авианакладная N 555-2664. Товар вывозился авиатранспортом через Орскую таможню. В представленных ГТД в графах 18 и 21 транспортным средством на границе и при отправлении значится АВИА, RA78750. Бланк авианакладной N 555-2664 свидетельствует о том,
что он принадлежит Компании “Аэрофлот Российские авиалинии“.

Налоговым органом были получены ответы от Компании “Аэрофлот Российские авиалинии“ N 19/257 от 12.08.03 и N 36-287 от 27.03.03, в которых сообщено, что грузовые бланки серии 555 со старой и новой символикой не используются Авиакомпанией ОАО “Аэрофлот“ и не передавались сторонним организациям.

Бланки данной серии являются бланками старого образца и в соответствии с приказом Авиакомпании об уничтожении перевозочных документов со старой символикой в 1992 году были списаны с подотчета Общества и уничтожены. Воздушное судно, бортовой номер RA78750, Авиакомпании не принадлежит.

28.04.03 возбуждено уголовное дело N 9/844 в отношении сотрудников Орской таможни по факту допущенных ими должностных правонарушений при таможенном оформлении в режиме экспорта танталовых конденсаторов марки К52-1Б, а также уголовное дело в отношении должностных лиц всех 12-ти московских юридических лиц, осуществивших вывоз танталовых конденсаторов через таможню г. Орска (в том числе, в отношении должностных лиц ООО “РемЗапЧасть“), по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое присоединено к ранее возбужденному уголовному делу N 9/844 от 28.04.03.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что перевозка конденсаторов осуществлялась двумя автомобилями “КАМАЗ“. В актах приема-передачи товаров отсутствуют дата и расшифровка подписей лиц, осуществлявших приемку товара. В бухгалтерском учете ООО “Амрос-Орск“ (отправитель по ГТД заявителя) на забалансовом счете 002 поступивший товар не отражался. Таможенный досмотр проведен без взятия проб и образцов, определения марок конденсаторов и видов упаковки, без вскрытия коробок. Документы, приложенные к ГТД, которые должны быть зарегистрированы в налоговом органе, датированы тем же числом, что и дата подачи ГТД в таможню. В ходе досмотра взятие проб и образцов
не производилось, фактический вес товара не везде определен, точное количество товара определить невозможно в связи с отсутствием этой информации в актах досмотра. После окончания таможенного досмотра средства таможенной идентификации на товар и автомобили не накладывались.

Также в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что анализ представленных этикеток от конденсаторов свидетельствует об их подделке. В частности, размер шрифтов ОТК и ПЗ не совпадает с заводским. Конденсаторы не упаковываются заводом в коробки по 100 шт., как указано в ГТД, а только по 50 шт. На этикетке отсутствует штамп, определяющий решение о порядке поставки. Номер на сопроводительном листе не соответствует номеру завода-изготовителя.

В названном постановлении имеется ссылка на письмо ОАО “Элеконд“ (N 57/1386 от 31.07.02), в соответствии с которым указанные конденсаторы производятся только на данном предприятии. До 1993 г. они производились в АООТ “Мезон“, г. Санкт-Петербург, что также подтверждено письмом ОАО “Элеконд“ от 07.04.03 N 57/341.

Аналогичная информация содержится в письме Приволжского таможенного управления ГТК РФ от 06.02.03 N 01-28/1642 (ответ на запрос ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ООО “Бизнес склад. РУ“ и ООО “Русстрой Хауз“, также осуществивших “вывоз“ танталовых конденсаторов через Орскую таможню).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду г. Сарапул Удмуртской республики, а не Удмуртской области.

Кроме того, в дело представлено письмо Инспекции МНС России по г. Сарапулу Удмуртской области от 31.03.03 N 11-20/4210 с приложениями, согласно которым за 2001 год произведено товара в количестве 18100 шт., отгружено - 11641 шт., за 2001 год произведено всего 24803 шт., реализовано - 20012 шт., за 2002 год произведено - 12089
шт., реализовано - 10663 шт.

Согласно письму завода-изготовителя ОАО “Элеконд“ от 18.06.03 N 57/1765 всего конденсаторов указанной марки было произведено с 1993 г. по 2002 г. 106096 штук.

В соответствии с письмом ОАО “Завод Мезон“ (производитель конденсаторов до 1993 г.) от 31.07.03 N 57-22 реализация продукции после 1994 г. составила 2664 штуки. Реализации крупных партий конденсаторов не было. Остатков указанных конденсаторов на складе нет.

Между тем ООО “РемЗапЧасть“ всего оформило и вывезло 26.06.02 через таможню г. Орска в таможенном режиме “экспорт“ 1390400 шт. танталовых конденсаторов, что значительно превышает общий объем выпущенной продукции за указанный период.

Кроме того, налоговым органом были проведены проверки ряда организаций, обозначенных в качестве возможных изготовителей конденсаторов, в результате которых установлено, что ими конденсаторы не производились.

Так, заинтересованным лицом от ИФНС России N 5 г. Москвы получены копии документов в отношении ООО “Арварох“, свидетельствующие об отсутствии производства танталовых конденсаторов в Российской Федерации организациями, обозначенными в заключении ООО “Гриф Эксперт“, а именно: ответы УМНС России по Псковской области N 16-03/7928дсп, МРИ МНС N 7 по Удмуртской Республике N 04-42/6031, УМНС России по г. Санкт-Петербургу (по радиозаводу АО “Кулон“) N 02/21364 от 17.11.03, письмо Новосибирского завода радиодеталей “Оксид“ от 21.07.03 N 10-53721, письмо УМНС России по Воронежской области от 24.10.03 N 12-04/1/11498, письмо УМНС России по Тульской области от 27.10.03 N 16-6841/7706.

Аналогичные обстоятельства вывоза танталовых конденсаторов были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.05 N 15909/04, от 26.10.04 N 8170/04 и от 26.10.04 N 8171/04). Суд счел обоснованным довод налогового органа об отсутствии достаточного производства в Российской Федерации
танталовых конденсаторов.

Инспекцией представлено в материалы дела письмо ГСУ при ГУВД г. Москвы от 10.03.05 N 38/СЧ-6/22555 с приложением постановления от 20.01.05 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Уголовное дело N 21135 возбуждено 28.04.03 по факту хищения мошенническим способом бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость организациям ООО “ОлдГарант“, ООО “РемЗапЧасть“, ООО “Санэтт“, ООО “Бизнес Склад.ру“, ООО “Кейлок“, ООО “Реотрейд“, ООО “Эйданс“, ООО “Арварох“, ООО “Кортрэс“, ООО “Голдэнстрой“, ООО “Элегант Профи“ и ООО “Русстрой Хауз“, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение Московской торгово-промышленной палаты от 22.04.04 N Пр.06-1/857 и экспертное заключение ГУП “Московское городское бюро товарных экспертиз“ (МГБТЭ) от 27.10.03 N А003001 не принимаются во внимание, не опровергают указанные выше обстоятельства.

В дело представлено письмо Отдела по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы от 20.02.04 N 01/25-1537 с объяснениями гражданина К.М., являвшегося руководителем ООО “РемЗапЧасть“ до Б., которая является генеральным директором и учредителем ООО “РемЗапЧасть“ в настоящее время. При государственной регистрации (14.02.02) ООО “РемЗапЧасть“ учредителями Общества являлись два юридических лица - ООО “Дэни Люкс“ и ООО “Граян“, в соответствии с уставными документами которых учредителем являлся гражданин К.М.

Из объяснений К.М. следует, что указанный гражданин не имеет никакого отношения к созданию и к финансово-хозяйственной деятельности указанных в объяснениях юридических лиц, в т.ч. ООО “РемЗапЧасть“, ООО “Дэни Люкс“ и ООО “Граян“; никто из указанных в объяснениях представителей организаций К.М. не известны, ни с кем не знаком и ни с кем никогда не встречался, в т.ч. с Б.

Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что К.М. не передавал Б. какие-либо полномочия, в т.ч. по руководству ООО “РемЗапЧасть“.

Вместе с тем Б. в июне 2002 г. подписывает как генеральный директор ООО “РемЗапЧасть“ экспортные контракты N 826/58035249/00003 от 12.06.02, N 826/58035249/00004 от 13.06.02 и N 826/58035249/00005 от 14.06.02 с фирмой “Трэвортон Трейдинг Корп.“.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности и считает, что они направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Из анализа статьей 171 и 172 Кодекса следует, что право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету у налогоплательщика возникает при соблюдении ряда условий: приобретение товара в собственность; оприходование; наличие счетов-фактур, превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на добавленную стоимость, а также приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Апелляционный суд не усматривает соблюдения заявителем указанных условий.

Для применения положений статей 171, 172 и 176 Кодекса необходимо, чтобы операции были фактически произведены и чтобы фактически имелось в наличии приобретенное и реализованное имущество.

Однако заявитель не подтвердил осуществление указанных хозяйственных операций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.02 N 138-О, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены не на приобретение и реализацию продукции в заявленном количестве, а на создание видимости таких операций с целью искусственного создания и получения из бюджета разницы при налогообложении налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.05 по делу N А40-31365/03-87-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.