Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-11150/05-ГК по делу N А40-28636/05-35-208 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлено без изменения, т.к. просрочка сроков выполнения работ со стороны истца и расторжение договора в одностороннем порядке не являются основанием для отказа истцу в оплате фактически выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2005 г. Дело N 09АП-11150/05-ГКрезолютивная часть объявлена 11 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи В., судей С., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Е.В., при участии от истца: К. по дов. от 13.05.05, С. - прот. N 2 от 14.06.02; от ответчика: Б. по дов. от 01.06.05, Л. - реш. N 2 от 12.04.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сгривик В“ на решение (определение) от 26.07.2005 по делу N А40-28636/05-35-208 Арбитражного суда г. Москвы, принятое П.,
по иску ООО “Строительство, Отделка и Благоустройство“ к ООО “Сгривик В“ о взыскании 1622053,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Строительство, Отделка и Благоустройство“ с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1493950 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) к ООО “Сгривик В“.

Решением суда от 29.07.2005 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.05 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2-3/03 от 15.09.2003 на выполнение работ по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 210 машино-мест по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., владение 15 (п. 1.1), срок выполнения работ определен в 12 месяцев.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется договорной ценой на дату заключения договора и составляет ориентировочно 31500000 руб.

Между истцом и ООО “Ликсот“ был заключен договор N 1-4/03 и в период с октября 2003 г. по май 2004 г. и истец, и ООО “Ликсот“ произвели работы на общую сумму 2290843,60 руб.

Согласно п. 6.4 договора оплата по договору производится ответчиком не позднее 30 дней после полного завершения строительства объема, включая устранение выявленных дефектов, и в основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.5 договора N 2-3/03 от 15.09.2003 расчет за выполненные работы
производится по договорной цене, установленной по объекту, согласно приложению N 1, на основе утвержденной проектно-сметной документации, составленной Ф.И.О. цен 1998 года, которые пересчитываются в текущий уровень цен с использованием коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства, утвержденных РМВК.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции правомерно указано на применение ст. 424 ГК РФ о сравнимой цене, в связи с чем довод ответчика об отказе в оплате выполненных работ, поскольку не согласована цена договора, несостоятелен.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь - декабрь 2003 г., за апрель 2004 г., за май 2004 г., реестры работ и затрат, акты выполненных работ ответчиком подписаны, что свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обнаружения недостатков, то основания считать акты о приемке выполнения работ недействительными у суда отсутствуют.

Мотивированных возражений по указанным актам ответчик истцу не направлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что работы по данным актам выполнены в соответствии со ст. 753 ГК РФ и иск в части взыскания долга на основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что им не
были приняты работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствуют основания считать договор ничтожным. Также ответчиком не представлено доказательств признания договора в части оплаты услуг заказчика-застройщика недействительным.

В связи с чем довод заявителя жалобы в этой части несостоятелен.

Акт контрольного обмера выполненных работ на объекте гараж-стоянка на 210 машино-мест по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., 15, не может служить надлежащим доказательством, позволяющим определить фактический объем и стоимость выполнения работ, так как указанный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком, а приемка работ осуществляется путем составления акта, подписанного сторонами.

В связи с чем довод заявителя жалобы в этой части подлежит отклонению.

Ответчик перечислил истцу 443103 руб., ООО “Сгривик В“ предоставило истцу материалов на общую сумму 353790 руб., что документально подтверждено.

Доводы ответчика о том, что он перечислил по платежному поручению N 15 от 29.03.2004 135000 руб. в счет исполнения договора, несостоятельны, поскольку в платежном поручении указан получателем МОШШОИ “ИНВАШАХ“, тогда как данная организация не является стороной по договору, а в распределительном письме указано ООО “Ликсот“.

Письмом от 17.04.04 ответчик расторг договор N 203/03 от 15.09.03, поскольку истец затягивал строительство, ответчику причинены убытки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия убытков, причиненных просрочкой исполнения договора.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения
убытков.

Просрочка сроков выполнения работ со стороны истца и расторжение договора в одностороннем порядке не являются основанием для отказа истцу в оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционных жалоб не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-28636/05-35-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.