Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 N 09АП-10871/05-ГК по делу N А40-18393/05-82-160 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора аренды нежилого помещения в части увеличения размера арендной платы оставлено без изменения, т.к. требования истца являются необоснованными, поскольку им не указано на норму Гражданского кодекса РФ, иной закон или условие договора, свидетельствующие о предусмотренной возможности внесения в договор изменений в судебном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 октября 2005 г. Дело N 09АП-10871/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., при участии от истца: М.; от ответчика: Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-18393/05-82-160, принятое судьей З., по иску Департамента имущества города Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской
области об изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об изменении условий договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, дом 20, корпус 2, N 05-00292/04, заключенного между сторонами 12.07.2004, в части увеличения размера арендной платы.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.08.2005 в иске Департаменту имущества г. Москвы отказал, поскольку истец при расчете арендной платы на 2005 г. неправильно применил Постановление Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, а именно п. п. 4.1, 4.5, 5.2 и 5.3.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения.

Представитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12.07.2004 был заключен договор N 05-00292/04 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, дом 20, корпус 2.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, а именно внесении в указанный договор изменений в части увеличения размера арендной платы: в год - до 700598 руб. 40 коп., в квартал - до 175149 руб. 60 коп., что более чем в 7 раз превышает установленную договором арендную плату.

Истец ссылался на п. п. 5.1.3, 5.2.2, 5.4.3, 6.6 договора, которые устанавливают право истца на корректировку арендной платы, обязанность уведомить о такой корректировке арендатора, а также обязанность арендатора явиться к арендодателю за переоформлением договора аренды, а также на Постановление Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, которым введен в действие новый порядок расчета арендной платы. Однако истец не указал на норму ГК РФ, иной закон или условие договора, свидетельствующие о предусмотренной возможности внесения в договор изменений в судебном порядке.

Кроме того, п. 6.4 договора установлено, что в случае изменений условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае иной порядок изменения условий договора, чем установленный ст. 450 ГК РФ, ни законом, ни договором не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, установленные Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Департамент имущества города Москвы при расчете арендной платы за 2005 г. руководствовался п. 4.1 указанного Постановления, согласно которому “...в установлении ставок арендной платы при сдаче в аренду
федеральным учреждениям и организациям городских нежилых помещений руководствоваться рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду“.

Однако апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что указанный пункт относится к определению арендной ставки при сдаче в аренду нежилых помещений, в то время как ответчик уже получил помещение в аренду и занимает его согласно действующему с 01.01.2004 договору.

Кроме того, при расчете арендной платы за 2005 г. истец не учел положения п. 4.5 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, согласно которому, по договорам аренды, заключенным ранее и срок действия которых не истек, предписано не допускать роста арендной платы на 2005 год более чем на 25% для льготных категорий арендаторов и 50% для остальных.

Срок действия договора аренды между сторонами не истек, так как срок его действия определен 01.01.2007.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.5 был неправильно истолкован судом при вынесении решения.

Судом в решении говорилось о том, что истец произвел расчет исходя только из рыночной стоимости объекта аренды и не учел положений пункта 4.5, что противоречит вышеуказанному пункту Постановления. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку договор между сторонами был заключен ранее и срок его действия в настоящее время не истек (эти условия договора прямо указаны в п. 4.5 Постановления).

Поэтому сумма, указанная истцом в расчете годовой арендной платы, представляется действительно спорной и недоказанной.

Учитывая, что размер арендной платы согласно действующему законодательству, является существенным условием договора и в соответствии с законом должен быть согласован сторонами по договору, истец
не сослался на норму ГК РФ, иной закон или условие договора, свидетельствующие о предусмотренной возможности внесения в договор изменений в судебном порядке, в Постановлении Правительства Москвы N 838-ПП от 30.11.2004 нет прямого указания на установление федеральным организациям и учреждениям арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска Департамента имущества города Москвы, поскольку также считает требования истца недоказанными и необоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-18393/05-82-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.