Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005, 14.10.2005 по делу N А40-42783/04-126-458 Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа и об обязании возместить из бюджета НДС по экспортным операциям, так как истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2005 г. Дело N А40-42783/04-126-45814 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 14.10.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и Инспекции К., Г., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “ВИРТИКС“ к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании решения частично недействительным и обязании принять решение о возмещении НДС в размере 10701895 руб.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения предмета требования (т. 1, л. д. 136) заявитель просит признать недействительным решение налогового
органа, принятое по результатам проверки отдельной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года, в части отказа в возмещении НДС в сумме 10701895 руб. и обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 10701895 руб., приняв решение о возмещении.

Заявление мотивировано тем, что в 2003 году заявитель поставил на экспорт товар, своевременно представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года и комплект документов в полном соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации, поэтому решение Инспекции, по мнению заявителя, не соответствует закону.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 20.01.2004 заявителем представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года (т. 1, л. д. 10 - 16), в которой по строкам 010, 020, 030 и 130 показана стоимость реализованного на экспорт товара (58141702 руб.), а по строкам 140, 150 и 380 - НДС в сумме 11233872 руб., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг).

Одновременно представлен комплект документов по ст. ст. 165, 169 и 172 Кодекса, о чем свидетельствует письмо от 19.01.2004 с отметкой налогового органа о получении (т. 1, л. д. 17 - 21), а 20.01.2004 подано заявление о возврате НДС в сумме 11233872 руб. 03 коп. (т. 1, л. д. 22).

По результатам проверки декларации и документов, проведенной с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации, принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 23 - 31), в котором Инспекция подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и согласилась возместить НДС в сумме
531977 руб., однако отказалась возместить НДС в сумме 10701895 руб., поскольку, по мнению Инспекции, в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, так как в ходе проверки декларации и документов Инспекция не получила ответов о встречных проверках ООО “Неоресурс“, ООО “СКМ“, ООО “ЛюксТоргДом“, ООО “ВИПКОНСАЛТИНГ“, ООО “КАТЭЯ“. В деле имеются:

1) копии контрактов заявителя с компаниями “TRADE HOUSE COMPANY LTD“ (Сейшельские острова) от 01.09.2003 N 2 (т. 1, л. д. 32 - 38) и “COOLTEX LLC USA“ (США) от 10.11.2003 N 3 (т. 1, л. д. 39 - 46) о поставке заявителем на экспорт товара - алюминиевого сплава вторичного марки АК5М2, ГОСТ 1583-93;

2) копии ГТД с отметками Балтийской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, копии международных товарно-транспортных накладных, по которым товар доставлялся из г. Пензы в г. С.-Петербург, коносаментов, в которых указан порт разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации (Гамбург), поручений на отгрузку экспортных грузов с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ (т. 1, л. д. 142 - 149, т. 2, л. д. 1 - 9, 11 - 18, 20 - 27, 29 - 36, 38 - 45, 47 - 54, 56 - 64, 66 - 98);

3) доказательства поступления в оплату экспортированного товара на счет заявителя в ОАО АКБ “БИН“ средств от иностранного покупателя в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 47 - 56, т. 3, л. д. 41 - 52).

По требованию суда заявитель представил в дело подлинники ГТД и поручений на отгрузку (т. 3, л. д. 53 - 75).

Товар (лом и отходы алюминия) приобретался у ООО “Неоресурс“ по договору от
11.08.2003 N 2 (т. 2, л. д. 57 - 58). Оплата приобретаемого товара производилась в безналичном порядке на основании счетов-фактур (т. 1, л. д. 60, 64, 65, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 107 - 122).

Переработкой лома и отходов в алюминиевый сплав вторичный занималось ООО “Ресурсы Поволжья“ по договору от 01.08.2003 N 2-РП (т. 2, л. д. 133 - 150, т. 3, л. д. 1 - 20, 22).

Кроме того, заявитель оплатил услуги агента (ООО “ИНТРАНС“) на основании договора от 15.08.2003 N 003/03 (т. 2, л. д. 99 - 132, т. 3, л. д. 21) и банков на основании договоров от 29.08.2003 N 52200 и от 09.04.2003 N 703/40702/703 (т. 3, л. д. 23 - 34).

Расчет НДС в сумме, указанной в строке 380 декларации, с указанием наименований контрагентов, реквизитов счетов-фактур, п/п и сумм НДС имеется в книге покупок за декабрь 2003 года (т. 3, л. д. 104 - 105).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст.
165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

При экспорте товара судами через морские порты налоговому органу представляются копия поручения на отгрузку экспортируемого груза с указанием порта разгрузки и отметкой российского пограничного таможенного органа “Погрузка разрешена“ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доказал своевременное представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года и комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК Российской Федерации, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт, поступлении средств в оплату экспортированного товара от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке, уплате при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости НДС в сумме, указанной в строке 380 декларации.

Следовательно, заявитель правомерно применил налоговую ставку 0% к стоимости товара, указанного в налоговой декларации (что подтвердила и Инспекция в оспариваемом решении), и правомерно уменьшил сумму НДС, исчисленную по налоговой ставке 0% в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму НДС, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, в связи с чем суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Довод Инспекции о наличии в действиях заявителя
признаков недобросовестности судом отклоняется; в деле имеются доказательства того, что в ходе проверки декларации и документов Инспекция получила доказательства как приобретения заявителем лома и отходов алюминия у ООО “Неоресурс“ (с исчислением и уплатой последним НДС со стоимости товара, реализованного заявителю), так и производства из лома и отходов алюминия вторичного силами ООО “Ресурсы Поволжья“ (с исчисление и уплатой последним НДС со стоимости услуг по переработке лома и отходов).

На исчисление и уплату продавцом лома и отходов (ООО “Неоресурс“) НДС со стоимости товара, реализованного заявителю, указано в оспариваемом решении. Кроме того, в решении указано на письма Межрайонной инспекции МНС России N 9 по г. С.-Петербургу, в котором последняя подтвердила оказание услуг заявителю ООО “ИНТРАНС“, и Инспекции МНС России по Первомайскому району г. Пензы, в котором Инспекция подтвердила оказание ООО “Ресурсы Поволжья“ услуг заявителю по переработке лома и отходов на участке цветного литья с 2 газовыми печами для производства алюминия вторичного марки АК5М2, ГОСТ 1583-93.

Кроме того, на приобретение заявителем лома и отходов алюминия у ООО “Неоресурс“ и переработку лома и отходов ООО “Ресурсы Поволжья“ указано в абзаце четвертом на стр. 2 вступившего в законную силу постановлении суда кассационной инстанции по данному делу.

Суд отклоняет и довод Инспекции об убыточности для заявителя сделки по реализации товара на экспорт; из налоговой декларации следует, что доход заявителя от экспорта товара в декабре 2003 года составил 58141702 руб., из книги покупок за декабрь 2003 года следует, что расходы заявителя (без учета НДС, заработной платы и начислений на заработную плату) составили 56169360 руб. 28 коп.

По итогам 2003 года заявителем действительно
получен убыток, однако само по себе данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Расчет Инспекции, согласно которому по упомянутой сделке заявителем получен убыток, так как доход от реализации товара на экспорт составил 58141702 руб., в то время как размер расходов составляет 67403232 руб., не соответствует закону: определение финансового результата сделки по реализации товара на экспорт с учетом “входного“ НДС не соответствует ст. 170 НК Российской Федерации, согласно которой сумма налога, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не включается в состав расходов при исчислении налога на прибыль, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принимает во внимание, что аналогичные доводы Инспекции оценивались судами всех инстанций при рассмотрении дела N А40-40277/04-126-421 по делу по заявлению ООО “ВИРТИКС“ к Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года (т. 7, л. д. 53 - 55).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 69, 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 12.07.2004 N 264 в части отказа в возмещении НДС.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве возместить заявителю
НДС в сумме 10701895 руб. по отдельной налоговой декларации за декабрь 2003 года, приняв решение о возмещении НДС в указанной сумме.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.