Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, 19.10.2005 N 09АП-11507/05-АК по делу N А40-37715/05-145-346 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными ненормативных актов таможенного органа о стране происхождения товара и об уплате таможенных платежей отказано правомерно, поскольку при переработке спорного товара не произошло изменение классификационного кода товаров по ТН ВЭД, что является нарушением таможенного законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2005 г. Дело N 09АП-11507/05-АК19 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: П. и С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: М. по дов. от 01.09.2004, окат Ш. по дов. от 07.10.2005, уд. N 5927; от ответчика: Е. по дов. от 30.12.2004 N 07-26/30 дов., уд. N 210876; Г. по дов. от 14.10.2005 N 07-26/23 дов.,
уд. N 109658. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Алвилс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2005 г. по делу N А40-37715/05-145-346 судьи Д. по заявлению ООО “Алвилс“ о признании недействительным решения Московской южной таможни от 09.06.05 N 10124000/28-25/001 и 10124000/28-25/002.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алвилс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской южной таможни от 09.06.05 N 10124000/28-25/001 и 10124000/28-25/002.

Решением от 17.08.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что работы, производимые с товаром на территории Украины, не являются достаточной переработкой, поэтому страной происхождения является Австрия.

ООО “Алвилс“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что таможня не имела полномочий сомневаться в сертификатах происхождения. Для непринятия сертификата не был соблюден порядок его проверки. Кроме того, подтверждается проведение на территории Украины достаточной переработки товара, после которой он приобретает формы готовые для потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу Московская южная таможня возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала принятое решение, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что товар ввозимый заявителем не подвергается достаточной переработке, чтобы считать его происходящим с территории Украины, поскольку состав и структура препарата не изменяются. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение, просил оставить его
без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО “Алвилс“ (далее заявитель) ввозит на территорию Российской Федерации лекарственное средство Цефтриаксон во флаконах в порошке для приготовления раствора.

При таможенном оформлении указанного товара заявителем в качестве страны происхождения была заявлена Украина, поскольку данное лекарственное средство изготавливается на территории Украины фармацевтическим предприятием “Дарница“ из цефтриаксона натриевой соли, произведенной в Австрии.

В соответствии с п. 6 Приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 Украина включена в перечень стран, на ввоз товаров из которых Россия предоставляет преференции в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих с территории этих стран.

В связи изложенным заявитель полагает, что он имеет право на преференции в отношении ввозимого товара.

Однако, 09.06.05 Московской южной таможней были приняты оспариваемые решения, согласно которым страной происхождения данного товара определена Австрия. На основании данных решений заявителю предъявлено требование о доплате таможенных платежей в сумме 1470951,90 руб.

Заявитель полагает, что таможенным органом неправильно определена страна происхождения, ссылаясь на достаточность переработки ввозимого товара на территории Украины для признания его происходящим с территории указанной страны.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя несостоятельны в силу следующего.

Правила определения страны происхождения товаров, которыми надлежит руководствоваться, утверждены решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 32 ТК РФ и пп. “б“ п. 5 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от
30.11.2000, независимо от изменения классификационного кода, не отвечают критерию достаточной переработки операции по подготовке товара к продаже и транспортировке.

В силу ст. 28 ФЗ “О таможенном тарифе“, если в производстве товара участвуют две и более страны, происхождение товара определяется в соответствии с критериями, достаточной переработки. При этом считаются не отвечающими критерию достаточной переработки операции по обеспечению сохранности товаров во время хранения или транспортировки, операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке.

Согласно требованиям ст. 131 ТК РФ заявитель при подаче ГТД N 10124070/060505/0002186 представил заключение о происхождении товара от 21.04.05 N 2975/2, выданное Киевской торгово-промышленной палатой, и технологический временный регламент на производство Цефтриаксон-Дарница - порошка для приготовления инъекционных растворов.

Из указанных документов следует, что приготовление данного препарата включает в себя следующие стадии:

- подготовка основного сырья цефтриаксона натриевой соли (производства Австрия);

- подготовка материалов (флаконы, пробки, колпачки);

- наружная и внутренняя мойка флаконов; стерилизация и сушка пробок, флаконов;

- наполнение флаконов сырьем и укупорка пробками, закатка флаконов;

- маркировка флаконов, упаковка.

Согласно технологическому временному регламенту на производство Цефтриаксон-Дарница - порошка для приготовления инъекционных растворов, единственным сырьем, используемым при производстве данного препарата, является цефтриаксон натриевая соль (производства Австрия).

При этом, согласно регламенту, цефтриаксон натриевая соль (производства Австрия) поступает со склада упакованным в три полиэтиленовых пакета (1 нестерильный и 2 внутренних стерильных) и картонную коробку.

Заявитель не опроверг утверждения таможни о том, что технологический процесс упаковки препарата во флаконы не приводит к изменению химического состава и структуры соединения исходного сырья. Более того, данный факт заявитель подтвердил.

Из технологического регламента прямо усматривается, что никаких действий, помимо расфасовки товара во флаконы в условиях стерильности, с цефтриаксон
натриевая соль не производится.

Действия по стерилизации и сушке резиновых пробок, флаконов, наполнению и укупорке флаконов пробками, закатке флаконов колпачками и маркировке флаконов не могут рассматриваться, как переработка цефтриаксон натриевой соли или ее изготовление.

Технологическая сложность расфасовки не свидетельствует о достаточной переработке.

В силу вышеназванных норм законодательства таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что операции, производимые с товаром заявителя на территории Украины, не отвечают критерию достаточной переработки.

Таким образом, довод заявителя о том, что расфасовка товара во флаконы в условиях стерильности не является операцией по подготовке товара к продаже и транспортировке, так как результате данной операции изменяется классификационный код товара, что является достаточной переработкой товара, несостоятелен.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при наличии сертификата о происхождении товара российский таможенный орган не имеет права по существу проверять подлинность содержащихся в нем сведений, также несостоятельна.

Из п. 1 ст. 30 ФЗ “О таможенном тарифе“ следует, что сертификат о происхождении товара является лишь одним из документов, которые таможенный орган Российской Федерации вправе требовать в удостоверение происхождения товара из данной страны. Поэтому само по себе наличие сертификата о происхождении товара не может лишить российский таможенный орган полномочий по осуществлению таможенного контроля всеми доступными ему способами, в том числе и путем анализа дополнительных сведений.

Представленное заявителем письмо начальника ГУ товарной номенклатуры и торговых отношений ФТС России от 27.07.2005, указывающее на возможность предоставлении заявителю преференций в отношении ввозимого товара, не является решением о стране происхождения товара или решением ФТС России, отменяющим оспариваемые решения.

Соответственно заказанное письмо не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений Московской южной таможни.

При таких обстоятельствах суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых решений таможни требованиям ТК РФ, ФЗ “О таможенном тарифе“ и Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Судебные расходы по уплате госпошлины в такой ситуации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2005 г. по делу N А40-37715/05-145-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.