Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2005, 21.10.2005 по делу N А41-К1-20494/05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными результатов торгов по реализации оборудования и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, поскольку торги проведены без каких-либо нарушений и истец не является заинтересованным лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2005 г. - объявлено Дело N А41-К1-20494/0521 октября 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А.В., протокол вел судья М.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Грейс“ к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Московской области, МУП “Ритуальные услуги“, ООО “Печатная мануфактура - Парфия“, ООО “Русский лизинг“, третьи лица - АКБ “Межотраслевой промышленный банк“ (ОАО), КБ “Федеральный депозитный банк“ (ООО), о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании: представителей истца - М.Н.И. по доверенности от 11.05.2005; представителя ответчика - МУП “Ритуальные услуги“
- К. по доверенности от 01.07.2005; представителя ответчика - ООО “Русский лизинг“ - А. по доверенности от 02.11.2004; представителя третьего лица - АКБ “Межотраслевой промышленный банк“ (ООО) - А. по доверенности от 25.06.2005; представителя третьего лица - КБ “Федеральный депозитный банк“ (ООО) - С. по доверенности от 23.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Грейс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству юстиции РФ по Московской области, муниципальному унитарному предприятию “Ритуальные услуги“, обществу с ограниченной ответственностью “Печатная мануфактура - Парфия“ о признании недействительными результатов торгов, проведенных 30.08.2004 (протокол от 30.08.2004), по реализации оборудования и о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи) от 30.08.2004.

К участию в деле привлечены: ООО “Русский лизинг“ (в качестве соответчика), а также АКБ “Межотраслевой промышленный банк“ (ОАО), КБ “Федеральный депозитный банк“ (ООО) - в качестве третьих лиц.

ООО “Печатная мануфактура - Парфия“ своего представителя в заседание суда не направило. Определение, направленное в адрес данного ответчика, вернулось в арбитражный суд неврученным, со справкой почты: “Адресат по указанному адресу не проживает“. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным. Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО “Печатная мануфактура - Парфия“ в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем заседании суда истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора решения от 16.12.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35307/04-53-372 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2005.

Данное ходатайство отклонено с учетом мнения сторон, а также отсутствия оснований для приостановления производства по делу.
Из представленного третьим лицом - КБ “Федеральный депозитный банк“ (ООО) - Определения ВАС РФ от 15.09.2005 следует, что заявителю - ООО “Грейс“ - отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора.

Отклонено также ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКБ “УниверсБанк“ (ООО). Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд считает, что судебный акт по данному делу, независимо от результата рассмотрения, не может повлиять на права или обязанности АКБ “УниверсБанк“ (ООО) по отношению к лицам, участвующим в деле.

Истец настаивает на своих исковых требованиях. В обоснование приводит следующие обстоятельства.

30.08.2004 в рамках исполнительного производства N 13365 от 21.06.2004, возбужденного на основании исполнительного листа N 382733, выданного Арбитражным судом г. Москвы, на торгах была произведена реализация арестованного имущества должника - ООО “Печатная мануфактура - Парфия“.

По результатам торгов 30.08.2004 между МУП “Ритуальные услуги“ и ООО “Русский лизинг“ был заключен договор купли-продажи оборудования.

Истец считает, что торги проведены с нарушением закона, поскольку на момент поведения торгов имущество не принадлежало ООО “Печатная мануфактура - Парфия“. По актам приема-передачи от 26 мая 2003 года и от 28 мая 2003 года имущество на основании договора купли-продажи N 1/05-03 от 19.05.2003 было передано истцу (как покупателю).

Торги, по мнению
истца, проведены с нарушением статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку данная норма предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения. В данном случае было реализовано имущество, не принадлежащее должнику.

В качестве нормативно-правового обоснования своего иска истец также ссылается на статьи 209, 218, пункт 2 статьи 223, статьи 235, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО “Русский лизинг“ - считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку торги проведены без каких-либо нарушений, а также потому, что истец не является заинтересованным лицом.

Ответчик - МУП “Ритуальные услуги“ - считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договор N 1/05-3 от 19.05.2003 является ничтожной сделкой. При заключении данного договора был нарушен порядок реализации заложенного имущества.

Ответчик - ГУМЮ РФ по МО - и третье лицо - КБ “ФДБ“ - также исковые требования не признают, мотивированные отзывы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, исследовав все доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражным судом установлено, что Щелковским межрайонным подразделением Службы судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 382733 от 12.03.2004 по делу N А40-548/04-10-9 было возбуждено исполнительное производство N 13365 об обращении взыскания на предмет залога - имущество залогодателя - ООО “Печатная мануфактура - Парфия“:

- автоматический тигельный пресс “Автоплатина SP 102 SE“, с/н N 057124302;

- фальцевально-склеивающую машину MEDIA 100 III A2;

- упаковочную машину HANDYPACK, с/н 030406103;

- высокоскоростную одноножевую резательную машину POLAR 115 ЕМ, с/н 525 400;

- аппарат для тиснений фольгой PZ
формат 73 см с каскадным выкладом, с цифровым управлением фирмы “Steuer“, с/н N 128364.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щелковского МПССП был наложен арест на указанное выше имущество.

30 августа 2004 года состоялись торги (в виде открытого аукциона) по реализации арестованного имущества, организатором которых выступало МУП “Ритуальные услуги“ как специализированная организация, уполномоченная на проведение торгов. В торгах участвовало несколько лиц. По результатам торгов победителем было признано ООО “Русский лизинг“. В этот же день с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом.

Истец считает, что была нарушена статья 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которая в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, устанавливает возможность обращения на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Истец заявляет, что на оспариваемых торгах было продано имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец основывает свои доводы на договоре N 1/05-03 от 19.05.2003, ссылаясь на то, что на основании данного договора истец стал собственником приобретенного оборудования. Однако суд не может согласиться с данным доводом. Оценивая указанный договор, арбитражный суд находит, что он противоречит положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор N 1/05-03 от 19.05.2003 был заключен, минуя проведение торгов, в то время как предметом договора являлось заложенное имущество.

В материалах дела имеется
копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2004 по делу N А40-35307/04-53-372, которым ООО “Грейс“ было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на имущество (оборудование).

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование, явившееся предметом залога, из владения ООО “Печатная мануфактура - Парфия“ не выбывало до момента его реализации на торгах, состоявшихся 30.08.2004 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-548/04-10-9 об обращении взыскания на заложенное имущество, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.07.2004).

Оценив протокол о результатах торгов от 30.08.2004, суд не усмотрел каких-либо нарушений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм права.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом. К таким лицам относятся участники торгов или лица, которым было отказано в участии в торгах, и другие лица, чьи права нарушены. Истец не представил достаточных доказательств своей заинтересованности.

Поскольку требование истца о признании недействительными результатов торгов не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению также и требование о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.