Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N 10АП-2266/05-ГК По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 октября 2005 г. Дело N 10АП-2266/05-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца: Ф. - доверенность N 1/05 от 11.01.05, Л. - доверенность N 12/05 от 08.06.05; от ответчика: Я. - доверенность N 12-02-15/3428 от 31.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 года по делу N А41-К1-10416/04, принятое судьей К., по иску Закрытого акционерного
общества “Стандарт А“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ о взыскании 17998000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Стандарт А“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ООО) “Межрегионгаз“ о взыскании 17998000 руб., из которых 17850000 руб. - дополнительная выгода, 148000 руб. - комиссионное вознаграждение по поручению на приобретение акций ОАО “Омскгоргаз“ и ЗАО “АФ Уралгазсервис“ по договору N 7-064 от 25.09.02, а также истец просил взыскать 100000 руб. судебных издержек.

Иск предъявлен на основании статей 12, 14 - 15, 307 - 316, 991, 996 - 997, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при отзыве со стороны ответчика поручений на покупку ценных бумаг в рамках договора комиссии N 7-064 от 25.09.02, заключенного между сторонами, истцу полагается комиссионное вознаграждение, а также дополнительная выгода, в связи с тем что истцом были заключены договоры на более выгодных условиях.

Решением от 4 октября 2004 года Арбитражным судом Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Межрегионгаз“ в пользу ЗАО “Стандарт А“ 13498000 руб., в том числе 13350000 руб. дополнительной выгоды, 148000 руб. комиссионного вознаграждения, а также расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей. С ЗАО “Стандарт А“ в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 34100 руб., с ООО “Межрегионгаз“ взысканы в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 79090 руб. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 36).

Суд первой инстанции счел требования истца, подлежащими удовлетворению в части исполненного ЗАО “Стандарт А“ поручения на покупку акций ЗАО “АФ Уралгазсервис“ в
срок до отзыва этого поручения, в связи с чем ЗАО “Стандарт А“ имеет право на получение комиссионного вознаграждения и дополнительной выгоды по сделке в отношении акций ЗАО “АФ Уралгазсервис“. Также суд первой инстанции указал на право истца получить комиссионное вознаграждение по сделке в отношении акций ОАО “Омскгоргаз“ на сумму 59000 руб., так как ответчик отозвал свое поручение до срока его действия. Однако, поскольку истцом поручение по покупке 100000 акций ОАО “Омскгоргаз“ в срок не было выполнено, заключенная сделка ответчиком не одобрена, следовательно, истец не вправе требовать по этой сделке дополнительной выгоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 10АП-1239/04-ГК решение суда отменено в части взыскания дополнительной выгоды и расходов на оплату услуг представителя истца, в этой части в иске отказано (т. 1, л. д. 136 - 141).

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства исполнения договоров купли-продажи, заключенных истцом с третьими лицами по поручению ответчика, следовательно, дополнительная выгода не была приобретена ни одной из сторон и оснований для ее распределения не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 года N КГ-А41/1836-05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 204 - 205).

Кассационная инстанция указала на необходимость уточнения заявленных истцом требований, а также установления - представлялись ли комиссионером отчеты.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 18 июля 2005 года удовлетворил требования частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13498000 руб., из них 13350000 руб. - дополнительная выгода, 148000 руб. - комиссионное вознаграждение,
а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т. 2, л. д. 49 - 50).

Не согласившись с данным решением, ООО “Межрегионгаз“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы изложены на л. д. 57 - 61 т. 2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор N С-02-012/03, заключенный истцом на покупку акций ОАО “Омскгоргаз“, заключен за пределами 90-дневного срока, предусмотренного для исполнения поручения; нарушены условия поручения, так как истцом заключен договор на покупку акций с лицом, не указанным в поручении. Также заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания дополнительной выгоды не имеется, поскольку фактически сделки по купле-продаже ценных бумаг не были совершены, следовательно, дополнительная выгода не образовалась.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18 июля 2005 года подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания дополнительной выгоды в размере 13350000 рублей и государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2002 года между ЗАО “Стандарт А“ и ООО “Межрегионгаз“ был заключен договор
N 7-064 комиссии на покупку-продажу ценных бумаг, согласно условиям которого истец (комиссионер) обязался от своего имени и за счет комитента (ответчика) совершать сделки по покупке и продаже ценных бумаг, установленных в поручениях комитента (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 3 - 4).

В качестве приложения N 2 к указанному договору ответчик выдал истцу 25 сентября 2002 года поручение на покупку именных акций ЗАО “АФ Уралгазсервис“ в количестве 1780000 штук. Общая сумма поручения составляет 89000000 руб., вознаграждение комиссионера - 89000 руб. Срок действия поручения до 31 декабря 2003 года (т. 1, л. д. 5).

Также ответчиком 1 октября 2002 года было выдано истцу поручение на покупку именных акций ОАО “Омскгоргаз“ в количестве 100000 штук. Общая сумма поручения составляет 59000000 руб., вознаграждение комиссионера - 59000 руб. Срок действия поручения 90 рабочих дней (т. 1, л. д. 6).

Действуя на основании договора комиссии от 25.09.02 N 7-064 и поручения к нему, ЗАО “Стандарт А“ заключило 12 февраля 2003 года договор N С-02-12/03 купли-продажи ценных бумаг ОАО “Омскгоргаз“ с ООО “ЦентрКонтрактСервис“, согласно условиям которого ООО “ЦентрКонтрактСервис“ (продавец) обязалось передать в собственность комитента покупателя, а покупатель (ЗАО “Стандарт А“) - принять и оплатить обыкновенные акции ОАО “Омскгоргаз“ в количестве 100000 штук. Сумма сделки составила 50000000 рублей (т. 1, л. д. 7).

13 февраля 2003 года, также действуя на основании договора комиссии от 25.09.02 N 7-064 и поручения к нему, ЗАО “Стандарт А“ заключило с ООО “ЦентрКонтрактСервис“ договор N С-02-13/03 купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого ООО “ЦентрКонтрактСервис“ обязалось передать в собственность комитента покупателя, а покупатель
(ЗАО “Стандарт А“) - принять и оплатить именные акции ЗАО “АФ Уралгазсервис“ в количестве 1780000 штук. Сумма сделки составила 62300000 рублей (т. 1, л. д. 8).

27 февраля 2003 года ООО “Межрегионгаз“ направило ЗАО “Стандарт А“ распоряжение N АХ-14/763 на отзыв исполнения поручения на покупку 100000 акций ОАО “Омскгоргаз“ с просьбой о перечислении неиспользованных денежных средств в размере 59000000 руб. (т. 1, л. д. 9) и распоряжение N АХ-14/765 на отзыв исполнения поручения на покупку 1780000 акций ЗАО “АФ Уралгазсервис“ с просьбой о перечислении неиспользованных денежных средств в размере 89000000 руб. (т. 1, л. д. 10).

Истец ссылается на то, что договоры N С-02-12/03 от 12.02.03 и N С-02-13/03 от 13.02.03 на покупку акций им были заключены на более выгодных условиях, чем установил комитент, и 50 процентов дополнительной выгоды составили 17850000 руб., а поскольку поручения на приобретение акций ОАО “Омскгоргаз“ и ЗАО “АФ Уралгазсервис“ были отозваны, просит взыскать дополнительную выгоду в размере 17850000 руб. и комиссионное вознаграждение в сумме 148000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания комиссионного вознаграждения в сумме 148000 руб. являются правомерными.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку. Принятие исполнения по заключенным комиссионером сделкам может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером
и комитентом.

Нормы пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер комиссионного вознаграждения, порядок его уплаты.

Статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет комитента правом в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение. При этом последний вправе требовать возмещения убытков, которые он несет вследствие отмены поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО “Стандарт А“ имеет право на получение комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 7-064 от 25.09.02 в размере 148000 рублей.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания дополнительной выгоды, предусмотренной п. 2.2.2. договора N 7-064 от 25.09.02 (т. 1, л. д. 3), не имеется, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционным судом уточнены заявленные истцом требования. Так в судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что взыскиваемая им сумма в размере 17850000 руб. расцениваются не как убытки в виде упущенной выгоды. В связи с чем истец считает, что сумма в размере 1785000 руб. является дополнительной выгодой в соответствии с п. 2.2.2. договора комиссии и подлежит выплате в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд исследует обстоятельства наличия оснований для взыскания дополнительной выгоды, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора N 7-064 от 25.09.02.

Согласно данному пункту договора в случае, если комиссионер совершил сделку по покупке/продаже ценных бумаг
на условиях более выгодных, чем те, которые установлены комитентом, дополнительная выгода распределяется между сторонами следующим образом: 50 процентов причитается комитенту, а 50 процентов - комиссионеру.

Под сделками, входящими в предмет комиссионного поручения, законодатель имеет в виду действия, направленные на установление обязательственных отношений.

Мотивом вступления комитента в договор комиссии является наступление экономического эффекта от порученной комиссионеру сделки у комитента - получение товаров или денег.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом Ф.И.О. если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Данная норма устанавливает обязанность комиссионера исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях принятое на себя поручение в соответствии с указаниями комитета, предусматривая при этом выгодность условий, что связано с прибылью, денежными отношениями. Следовательно, получение дополнительной выгоды является стимулом, направленным на выполнение комиссионером поручения комитента на наиболее выгодных для него условиях.

Поскольку переход к комитенту всей прибыли, полученной комиссионером в результате добросовестного выполнения поручения, то есть на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны в поручении комитента, не соответствует условиям коммерческого оборота, то полученная комиссионером по сравнению с ожидавшейся и указанной комитентом дополнительная выгода подлежит распределению между комитентом и комиссионером.

Как следует из материалов дела, договор на покупку ценных бумаг ЗАО “АФ Уралгазсервис“ по поручению, выданному ответчиком
25 сентября 2002 года на сумму 89000000 руб. сроком до 31 декабря 2003 года, заключен истцом 13 февраля 2003 года, то есть в пределах срока поручения, отозванного ответчиком 27 февраля 2003 года (т. 1, л. д. 8, 5, 10).

Договор на покупку ценных бумаг ОАО “Омскгоргаз“ в количестве 100000 штук по поручению, выданному 1 октября 2002 года на сумму 59000000 руб. сроком действия 90 рабочих дней, был заключен истцом 2 октября 2002 года с ООО “Витязи Р“ (т. 1, л. д. 61), то есть в пределах срока действия поручения (т. 1, л. д. 6). Однако в связи с невозможностью исполнения этого договора ЗАО “Стандарт А“ был заключен 12 февраля 2003 года другой договор с ООО “ЦентрКонтрактСервис“ на покупку этих же акций уже на более выгодных условиях (т. 1, л. д. 7).

На основании изложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела обстоятельства заключения договоров N С-02-12/03 от 12.02.03 и N С-02-13/03 от 13.02.03.

Судом установлено, что по договорам N С-02-12/03 от 12.02.03 и N С-02-13/03 от 13.02.03 с ООО “ЦентрКонтрактСервис“ денежные средства в счет уплаты за ценные бумаги истцом перечислены не были, также как и не были переданы продавцом ценные бумаги, то есть договоры N С-02-12/03 от 12.02.03 и N С-02-13/03 от 13.02.03 исполнены не были.

В отчете поручения на покупку акций ЗАО “Уралгазсервис“ и ОАО “Омскгоргаз“ указаны как неисполненные (т. 1, л. д. 88 - 89).

Суд первой инстанции указал на то, что право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из
существа обязательства или соглашения сторон.

Однако данное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о праве комиссионера на получение комиссионного вознаграждения, а не на распределение дополнительной выгоды между комитентом и комиссионером.

При неисполнении третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, а значит неполучении комитентом экономических выгод по ней, цель договора комиссии считается достигнутой, в связи с чем комиссионер вправе претендовать на вознаграждение за оказанные услуги (комиссионное вознаграждение).

Между тем правило части 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера.

Поскольку факт исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг не подтвержден материалами дела, следовательно, дополнительная выгода по ним не была приобретена ни одной из сторон.

Таким образом, фактически дополнительной выгоды, которую можно разделить между комитетом и комиссионером по условиям договора, не образовалось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной выгоды, предусмотренной п. 2.2.2. договора N 7-064 от 25.09.02, не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного с ЗАО “Стандарт А“ подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине по иску в размере 84250 рублей, а также судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 800 рублей. С ООО “Межрегионгаз“ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в части удовлетворенных исковых требований в размере 4460 рублей (ст. ст. 106, 110 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 102, 106, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2005 года по делу N А41-К1-10416/04 отменить в части взыскания дополнительной выгоды в размере 13350000 рублей и госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Стандарт А“:

- в пользу ООО “Межрегионгаз“ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 800 рублей;

- в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ООО “Межрегионгаз“ в доход федерального бюджета по иску госпошлину в сумме 4460 рублей.