Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005, 21.10.2005 N 09АП-11579/05-ГК по делу N А40-25667/05-20-184 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 октября 2005 г. Дело N 09АП-11579/05-ГК21 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Б.Е.Е., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца - М.Т.А. по доверенности б/н от 15.06.04, от ответчика - Л. по доверенности б/н от 14.09.05, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Типография Флексэт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.05 по делу N А40-25667/05-20-184, принятое судьей З., по иску индивидуального
предпринимателя М.Ю.Л. к ответчику - ООО “Типография Флексэт“ - о взыскании 1500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель М.Ю.Л. с иском к ООО “Типография Флексэт“ о взыскании 1500000 руб., составляющих сумму займа по договорам б/н от 08.09.04 и N 2 от 08.12.04.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 27.06.05 по делу N А40-25667/05-20-184 с ООО “Типография Флексэт“ в пользу ИП М.Ю.Л., г. Смоленск, взыскано 1500000 руб. суммы займа и 19000 руб. госпошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.09.04 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, причем на момент выдачи займа М.Ю.Л. имел статус индивидуального предпринимателя с 24.10.94, что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРИП. В соответствии с условиями договора заимодавец предоставил заемщику заем в размере 700000 руб. на срок до 08.12.04. Сумма займа в размере 700000 руб. ответчиком
получена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 08.09.04.

Между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 08.12.04 был заключен договор займа N 2. В соответствии с условиями указанного договора заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1500000 руб. на срок до 08.03.05, из них: 700000 руб. - сумма займа, предоставленная ранее по договору б/н от 08.09.04, и 800000 руб. - наличными путем взноса в кассу заемщика. Сумма займа в размере 800000 руб. ответчиком получена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 14.12.04.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 2 от 08.12.04 между сторонами был заключен договор о залоге имущества от 08.12.04 с оставлением имущества у залогодателя со сроком погашения займа до 08.03.05.

Обязательства по возврату суммы займа в размере 1500000 руб. ответчиком в срок не исполнены, вследствие чего истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.04.05 и от 15.04.05, которые оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах и с учетом признания ответчиком иска на основании ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 807, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны, и взыскал с ООО “Типография Флексэт“ в пользу ИП М.Ю.Л. 1500000 руб. суммы займа и в порядке ст. 110 АПК РФ 19000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Доводы ответчика о том,
что Ч. на момент рассмотрения спора не являлся генеральным директором и не имел права представлять интересы ООО “Типография Флексет“ в суде, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 12.10.05, трудовым контрактом, подписанным после его назначения председателем собрания М.А.А.

Кроме того, документов об отстранении (увольнении) Ч. с должности генерального директора до рассмотрения данного спора судом не предоставлено.

Вывод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования физического лица - М.Ю.Л., а не индивидуального предпринимателя, также несостоятелен, поскольку гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, как в данном случае, что подтверждается свидетельством серии 67 N 000358637 (л. д. 15).

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.05 по делу N А40-25667/05-20-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.