Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2005, 07.10.2005 по делу N А41-К2-854/05 Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2005 г. Дело N А41-К2-854/05резолютивная часть объявлена 7 октября 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., судей Б., Ш., протокол вел секретарь судебного заседания М., при участии в судебном заседании от истца: С. - представитель, доверенность N 8 от 25.01.2005, паспорт; от ответчика: К. - главный специалист, доверенность N 30 от 24.10.2004, удостоверение N 103 А от 02.02.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Реутов-Телеком“ к Администрации г. Реутов Московской области о признании частично недействительным распоряжения Администрации г. Реутов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Реутов-Телеком“
(далее - Общество) оспаривает пункты 3, 4, 5, 7 распоряжения Администрации города Реутов Московской области от 03.09.3004 N 402-р “О строительстве и реконструкции телекоммуникационных сетей в городе Реутове“ (л. д. 63, 64).

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении (л. д. 3 - 6); в ходатайстве, которое является уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представленном на листе дела 96, 97; и в заявлении (л. д. 115 - 117).

Истец указывает на нарушение Администрацией г. Реутов Московской области (далее - Администрация) действующего законодательства, в частности, пункта 3 статьи 32 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ N 154-ФЗ от 28.08.1995, согласно которому органы местного самоуправления вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; пункта 1 статьи 6 Федерального закона “О связи“ N 126-ФЗ от 07.07.2003.

Представитель истца сослался на п. 3 ст. 32 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, согласно которому органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Истец указывает на ограничение хозяйственной деятельности в результате издания вышеназванного распоряжения, а также на незаконное ограничение прав собственника, распоряжение фактически создает препятствия в осуществлении гражданских прав.

Представитель Администрации возражал против заявленных требований, представил отзыв (л. д. 118, 119), пояснил, что требования истца являются необоснованными. Принимая решение, Администрация города действовала в интересах безопасности граждан, их здоровья и сохранности имущества, в рамках закона,
не нарушая права и интересы ЗАО “Реутов-Телеком“, напротив, прокладка сетей связи коммуникационным способом позволит им расширить поле деятельности.

Представитель ответчика отметил, что в 2003 - 2004 гг. в ходе строительства и эксплуатации объектов связи неоднократно наблюдались нарушения, связанные с причинением вреда кровле жилых домов, вентиляции, системам дымоудаления, происходили конфликты с другими организациями, например, у МУП “СВС-теле“ регистрировались случаи обрыва воздушных линий связи, которые угрожали жизни граждан, тем самым затрагивая напрямую интересы города в части строительства, безопасности жителей города, проведения антитеррористических мероприятий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просил признать недействительным ненормативный акт (распоряжение) по вышеуказанным основаниям.

Однако оспариваемое распоряжение является нормативным актом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 N 19 под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно абзацу 16 пункта 1 статьи 2 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“:

“муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер“.

Распоряжение Администрации г. Реутов Московской
области соответствует вышеперечисленным признакам нормативного акта.

Как следует из преамбулы распоряжения, оно издано “в целях дальнейшего развития телекоммуникационных услуг и улучшения внешнего вида города“.

ЗАО “Реутов-Телеком“ является оператором связи, вид деятельности - предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи, что подтверждается лицензией А 008061 N 9013, зарегистрированной в Едином реестре лицензий 19.12.1997; срок действия лицензии до 19.12.2007 (л. д. 120).

Условия осуществления данного вида деятельности и территория приведены в приложении, которое является неотъемлемой частью данной лицензии (л. д. 121 - 127).

Лицензия выдана Государственным комитетом РФ по связи и информатизации.

Кроме того, Главным управлением государственного надзора за связью в РФ истцу выдано разрешение на эксплуатацию объекта связи за N 9013-33-51/0069 от 14.06.2000, которое действительно до 19.12.2007 (л. д. 149).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации лицензиата от 25.05.1998 N 9013-50/0927 (л. д. 150).

Вышеперечисленные документы в судебном порядке не оспорены, на момент рассмотрения настоящего спора являются действительными.

Из представленных в материалы дела нормативных актов следует, что контроль и надзор в сфере связи осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи (далее - Служба), полномочия которой определены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере связи, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 318 (с изменениями на 23 апреля 2005 года) - л. д. 131 - 137 (далее - Положение).

Приказом N 1 от 09.07.2004 Министерством информационных технологий и связи РФ утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи (л. д. 141 - 148).

Полномочиями вышеуказанных органов, в том числе, является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и
почтовой связи, требований по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи; выдача разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи (л. д. 132, 133).

Федеральная служба по надзору в сфере связи вправе давать разъяснения государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к сфере ведения Службы (л. д. 134).

Территориальные органы осуществляют возложенные на них полномочия на основании вышеуказанного Положения, руководствуются Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи (л. д. 142).

Основными функциями территориального органа, в том числе, являются: организация и проведение проверок и иных мероприятий по надзору и контролю за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи (л. д. 143).

В соответствии с п. 6.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ, вправе применять в установленной сфере деятельности меры профилактического или пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений (л. д. 135).

Таким образом, право применения мер пресекательного характера предоставлено Федеральной службе по надзору в сфере связи.

Ссылка ответчика на нарушения в ходе строительства и эксплуатации объектов другой организацией - МУП “СВС-теле“ не имеет какого-либо отношения к деятельности ЗАО “Реутов-Телеком“ как оператора связи.

Пункт 3 распоряжения содержит фактический запрет организациям, ведущим строительство сетей связи, строительство новых воздушно-кабельных переходов с 15 сентября 2004.

Материалы дела подтверждают, что деятельность истца в качестве оператора связи осуществляется в соответствии с лицензией на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной
связи, а деятельность по осуществлению услуг операторской связи производится в соответствии с разрешением на эксплуатацию объекта связи.

Таким образом, пункт 3 распоряжения не соответствует вышеназванной норме Федерального закона и нарушает права истца.

Кроме того, указанные документы действительны, в судебном порядке не оспорены.

Пункт 4 распоряжения содержит требование к организациям, эксплуатирующим сети связи, созданные после 1998 года, ликвидировать воздушно-кабельные переходы путем перевода их в подземные коммуникации в срок до 01 января 2006 года и для всех остальных организаций - в срок до 1 января 2007 года.

Пункт 5 обязывает ликвидировать воздушно-кабельные переходы длиной более 110 м в срок до 1 января 2005 года.

Однако данные требования противоречат пунктам 1 и 4 ст. 6 ФЗ “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ (с последующими изменениями), которые предусматривают, что состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных сооружений для размещения средств связи, должны определяться исключительно при градостроительном планировании территорий и поселений, а перенос и переустройство линий связи и сооружений связи может производиться в связи со строительством, расширением территории поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, сооружений, дорог, мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки местонахождений полезных ископаемых и иных нужд.

Из пунктов 4 и 5, как и из распоряжения в целом, не усматривается, что какие-либо виды вышеперечисленных работ предстоит осуществить при градостроительном планировании территорий и поселений, напротив, распоряжение издано в целях развития телекоммуникационных услуг и улучшения внешнего вида города (л. д. 63).

Указанные пункты распоряжения противоречат требованиям действующего законодательства.

Запрет на эксплуатацию сетей, балансодержатели которых не выполняют требования распоряжения, о чем указано в пункте 7 распоряжения, также
не соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства.

Кроме того, пункт 4 ст. 6 ФЗ “О связи“ предусматривает возмещение расходов, а именно:

“При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами“.

Оспариваемое распоряжение не предусматривает условий возмещения расходов, связанных с переносом или переустройством линий связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ (с изменениями на 12 августа 2004 года) N 131-ФЗ от 06.10.2003, который действовал на момент издания оспариваемого распоряжения:

“Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации“.

В нарушение данного требования оспариваемое распоряжение противоречит вышеуказанным федеральным законам и устанавливает ограничения хозяйственной деятельности, в том числе, хозяйственной деятельности истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ:

“Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства“.

С учетом вышеизложенного указанный
нормативный правовой акт нельзя считать законным и подлежащим применению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ЗАО “Реутов-Телеком“ удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 3, 4, 5, 7 распоряжения от 03.09.2004 N 402-р “О строительстве и реконструкции телекоммуникационных сетей в городе Реутове“ Администрации города Реутова Московской области, как не соответствующие ФЗ N 131-ФЗ от 03.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ФЗ “О связи“ N 126-ФЗ от 07.07.2003.

3. Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу “Реутов-Телеком“ пошлину в размере 1000 руб., уплаченную 20.12.2004 по платежному поручению N 227.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.