Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005, 06.10.2005 по делу N А40-46318/05-99-273 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета путем возврата НДС, т.к. заявитель представил доказательства, обосновывающие налоговые вычеты по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2005 г. Дело N А40-46318/05-99-2736 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение “Автопромимпорт“ к Инспекции ФНС N 5 по г. Москве об обязании принять решение о возврате НДС в размере 9491286 руб., при участии - от заявителя: А., главного бухгалтера, дов. от 07.06.2005 N 34/юр-005, П.А., бухгалтера-ревизора, дов. от 07.06.2005 N 34/юр-006; от ответчика - Г., специалиста 1 категории, дов.
от 02.06.2005 N 111,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение “Автопромимпорт“ (далее - предприятие) просит обязать Инспекцию ФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) принять решение о возмещении из бюджета путем возврата 9491286 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2002 года.

В обоснование своих требований предприятие указало, что при ввозе товаров (технологическая линия для нанесения антикоррозийных цинковых покрытий термодиффузионным методом, применяемых для стальных и чугунных деталей, и пять комплектов программного обеспечения СУБД ADABAS для интегрированного сервера IBM 3006-В01 с комплектом технической документации) на таможенную территорию Российской Федерации им был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. Также суммы налога были уплачены поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма уплаченного налога принята к вычету и отражена в налоговой декларации. В результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного к уплате, полученная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По требованию Инспекции представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Предприятие дважды (31.08.2004 и 30.05.2005) обращалось в Инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета суммы налога путем возврата, однако до настоящего времени Инспекцией не принято решение по данному вопросу.

Инспекция возразила против требования, указав, что в данном случае обжалуется бездействие налогового органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании бездействия незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае о бездействии Инспекции налогоплательщик узнал по
окончании установленного статьей 176 Кодекса срока на осуществление действий по возврату налога, т.е. 21.11.2004, а в суд обратился с пропуском установленного срока - 15.08.2005.

По существу заявленного требования Инспекция указала на отсутствие у предприятия доказательств уплаты налога в бюджет, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Кодекса лишает его права на принятие сумм налога к вычету (возмещению). В платежных поручениях не выделена сумма НДС, не представлены акты выверки платежей с таможенным органом по форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 04.08.2003 N 849.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Довод Инспекции о том, что предприятием пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд, является неосновательным, поскольку предметом заявленного требования не является признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа либо признание недействительными его ненормативных актов.

Требование о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость может быть заявлено в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О. Поскольку требование в отношении налогового периода - октябрь 2003 года заявлено в арбитражный суд в августе 2005 г., давностный срок не истек.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, в которой по строке 370 “Сумма налога, уплаченная
налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации“ раздела “Налоговые вычеты“ отразило уплаченную сумму налога на добавленную стоимость 9491286 руб.

В июле 2004 года Инспекцией было направлено предприятию требование N 12/12762 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за октябрь 2002 года (л. д. 18).

Во исполнение данного требования письмом N 34-Р/100 от 16.08.2004 (л. д. 19) предприятие представило Инспекции истребованные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов на общую сумму 9491286 руб., в том числе:

- грузовую таможенную декларацию N 10125070/210802/0004377 и платежное поручение N 817 от 19.08.2002 с отметками Зеленоградской таможни об уплате НДС в сумме 2189727 руб. 40 коп. (л. д. 20, 22 - 23);

- грузовую таможенную декларацию N 10125070/170702/0003879 и платежное поручение N 802 от 15.07.2002 с отметками Зеленоградской таможни об уплате НДС в сумме 7260755 руб. 59 коп. (л. д. 21, 26 - 27);

- счет-фактуру ООО “Кастомс Сервис“ N 1653 от 16.07.2002 и платежное поручение N 242 от 23.07.2002 об уплате НДС в сумме 29915 руб. 50 коп. (л. д. 28 - 30);

- счет-фактуру ООО “ФинПроект-М“ N 263 от 30.07.2002 и платежное поручение N 810 от 25.07.2002 об уплате НДС в сумме 4730 руб. 91 коп. (л. д. 31 - 33);

- счет-фактуру ООО “Кастомс Сервис“ N 1899 от 21.08.2002 и платежное поручение N 820 от 23.08.2002 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4998 руб. 67 коп. (л. д. 34 - 36);

- счет-фактуру ООО “ФинПроект-М“ N 274 от 22.08.2002 и платежное поручение N 818 от 20.08.2002 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме
1157 руб. 57 коп. (л. д. 37 - 39).

До настоящего времени Инспекцией не принято решение по результатам камеральной проверки декларации и представленных по требованию документов.

Инспекция считает, что в случае оплаты авансовых таможенных платежей без выделения отдельной строкой в платежном поручении сумм НДС либо при отсутствии в платежном поручении кода бюджетной классификации оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость не имеется.

Платежные поручения N 802 от 15.07.2002 и N 817 от 19.08.2002 в подтверждение уплаты предприятием авансовых таможенных платежей Зеленоградской таможне не содержат кода бюджетной классификации 1020102 “Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ“ и сумм НДС, выделенных отдельной строкой. Поэтому, по мнению Инспекции, суммы налога не могут быть приняты к вычету, поскольку не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд считает данный довод Инспекции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат, в частности, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после
принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из основных условий применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, является наличие платежных документов, подтверждающих факт уплаты налога.

Из платежных поручений N 802 и 817 видно, что перечислены авансовые таможенные платежи на Зеленоградскую таможню по конкретным контрактам. На платежных поручениях имеются заверенные личной номерной печатью и подписью сотрудника таможни записи о том, на какие цели использованы авансовые платежи предприятия - указан код 32. Согласно Приказу ГТК РФ от 23.08.2002 N 900 “О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации для таможенных целей“ код 32 означает налог на добавленную стоимость по товарам, происходящим с территорий иностранных государств, не входящих в СНГ, ввоз которых подлежит обложению НДС по ставке 10 процентов (приложение N 12 “Классификатор видов налогов и сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы“).

Суммам налога, отмеченным в платежных поручениях N 802 и 817, соответствуют данные грузовых таможенных деклараций N 10125070/210802/0004377 и 10125070/170702/0003879, в соответствующих графах которых отмечены подробности подсчета таможенных платежей, и под кодом 32 обозначены суммы НДС - 2189727 руб. 40 коп. и 7260755 руб. 59 коп. На ГТД также имеются заверенные личной номерной печатью и подписью сотрудника таможни записи о номерах и датах платежных поручений, авансовые платежи по которым использованы для уплаты налога по данным ГТД.

Представители предприятия пояснили, что оригиналы платежных поручений с отметкой инспектора о списании денежных средств направлены Зеленоградской таможне по ее запросу от 08.12.2004 N 11-01/20/8635 (л. д. 55) и до настоящего времени таможней не возвращены. Акты сверки или отчеты о расходовании денежных
средств таможня предприятию не представила.

Указанными выше доказательствами подтверждено, что внесенные предприятием на Зеленоградскую таможню авансовые платежи использованы таможенным органом для уплаты в бюджет НДС при ввозе предприятием товаров на таможенную территорию РФ.

Ссылка Инспекции на п. 4 статьи 168 Кодекса в данном случае неприменима, поскольку этой нормой регулируется порядок оформления платежных поручений при реализации товаров (работ, услуг) продавцом покупателю, а не внесение авансовых таможенных платежей таможенному органу.

Необоснованной является также ссылка Инспекции на Приказ МНС России и Минфина России от 29.02.2000 N АП-3-25/82, 21н “Об утверждении Правил проставления в платежных документах идентификационного номера налогового органа, кода причины постановки на учет и кода бюджетной классификации РФ при осуществлении операций по счетам по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ“, поскольку этот Приказ устанавливает правила для оформления платежных поручений налогоплательщиков и налоговых агентов при перечислении налогов и сборов в платежных поручениях для уплаты налогов и сборов непосредственно в бюджеты различных уровней.

Инспекция не привела ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, которыми был бы предусмотрен иной порядок уплаты НДС в составе таможенных платежей, чем тот, который осуществило предприятие. Представители предприятия пояснили, что платежные поручения заполняются строго по образцам документов, предоставляемых таможенными брокерами.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до
тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Таким образом, подав таможенные декларации на ввоз товаров, за который подлежал уплате НДС, предприятие сделало распоряжение на уплату налога в составе таможенных платежей.

Доказательств неуплаты предприятием налога в составе таможенных платежей в установленном порядке Инспекция суду не представила.

Общество дважды обращалось в Инспекцию с заявлениями о возмещении налога в форме возврата (л. д. 40 - 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В соответствии с пунктом 3 ст. 176 Кодекса налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Однако Инспекция возврат суммы налога не произвела.

Отсутствие недоимки и пени по
налогу в федеральный бюджет у предприятия подтверждается актом сверки расчетов от 03.12.2002, картой расчета пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.04.2004, актом N 3 сверки расчетов по платежам в бюджет с 01.01.2004 по 13.09.2004, картой расчета пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 29.11.2004, а также актом сверки расчетов от 26.09.2005, представленным в судебное заседание. Из акта сверки следует, что у заявителя нет недоимки по налогам в федеральный бюджет, хотя имеются разногласия в размере переплаты (л. д. 42 - 53).

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Инспекцию ФНС РФ N 5 по г. Москве принять решение о возмещении из бюджета путем возврата государственному предприятию Внешнеэкономическое объединение “Автопромимпорт“ 9491286 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2002 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 59000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд