Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 17.10.2005 N 10АП-2105/05-ГК по делу N А41-К1-7318/05 Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. Дело N 10АП-2105/05-ГК17 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - Г., доверенность N 5 от 07.09.05, помощник юриста; Н., доверенность N 3 от 01.03.05, юрист, от ответчика - Б.Н.Г., нотариально заверенная доверенность МО-4 N 5245121 от 30.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АльфаСтрахование“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 года по делу N А41-К1-7318/05, принятое судьей К., по иску ООО “Подольская жилищная инициатива“ к ОАО “АльфаСтрахование“ о взыскании 148765,25 рубля страхового возмещения, 4942 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Подольская жилищная инициатива“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “АльфаСтрахование“ о взыскании 148765,25 рублей страхового возмещения, 4942 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 года по делу N А41-К1-7318/05 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ООО “Подольская жилищная инициатива“ 148765,25 рублей страхового возмещения, 4475,30 рублей расходов по госпошлине (том 1, л.д. 129 - 130).

Не согласившись с данным решением, ОАО “АльфаСтрахование“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, листы дела 3 - 5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2003 между истцом и ОАО “АльфаСтрахование“ филиал “Альфа-Подмосковье“ был заключен договор страхования имущества N 8504/038/0647/03 сроком на один год, согласно п. 1.1 которого истец застраховал имущество, в том числе
кабины лифтов, включая внутреннюю отделку (в количестве 4 штук), расположенных в доме N 55-Б по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая. Страховая сумма определена в размере 10000 долларов США за каждый лифт (том 1, л.д. 8 - 10).

Согласно п. 1.2.3 указанного договора страховым случаем является повреждение или гибель предметов страхования, произошедшие в результате злоумышленных действий третьих лиц.

На основании счета ответчика (том 1, л.д. 11) истцом была оплачена страховая премия в размере 20658,09 рублей, что подтверждается платежным поручением N 94726 от 31.10.03 (том 1, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в ночь с 19 по 20 мая 2004 г. неустановленные лица повредили и вывели из строя 3 кабины лифтов, расположенных в доме N 55-Б по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая (акт технического обследования от 27.05.04, том 1, л.д. 47 - 48).

Истец обратился к ответчику с заявлением об убытках от 31.05.04 (том 1, л.д. 14 - 15), приложив необходимые документы (акт технического обследования от 27.05.2004 и заявление в Подольское УВД по факту повреждения лифтов) для решения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с гл. 4 договора страхования имущества N 8504/038/0647/03 от 20.10.2003.

Для ликвидации последствий ущерба, причиненного действиями третьих лиц, истец заключил договор подряда от 20.09.2004 с ЗАО “Лифтналадка“ на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов (том 1, л.д. 21 - 22). По указанному договору истец выплатил ЗАО “Лифтналадка“ за выполненные работы сумму в размере 148765,25 рублей, что подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, четом N 27 от 20.09.04, платежным поручением
N 96841 от 23.09.04 (том 1, л.д. 8 - 19, л.д. 24 - 38).

Таким образом, фактические затраты истца на восстановление поврежденного имущества составили 148765,25 рублей.

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, в соответствии с п. 6 гл. 4 договора страхования имущества N 8504/038/0647/03 от 20.10.2003, что подтверждается письмами N Щ-355/04 от 03.12.04, N ЩВ-071/05 от 11.03.05 (том ***, л.д. 13, л.д. 123).

Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 4), истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 395, 927, 929, 940, 947, 954 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением последним п. 11.5 “Правил страхования имущества“, а именно: в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о возникновении убытков (том 1, л.д. 123).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу необоснованным.

Согласно п. 11.5 “Правил страхования имущества“, утвержденных ОАО “АльфаСтрахование“ 14.08.02 (том 1, л.д. 104 - 105), и в соответствии с которыми был заключен договор страхования имущества N 8504/038/0647/03 от 20.10.2003 (том 1, л.д. 8), при возникновении убытков, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об убытках, известить об этом страховщика в письменной форме.

Пунктом 11.6 указанных Правил предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае невыполнения страхователем обязательств в соответствии с п. 11.5 Правил.

При
этом указанный пункт Правил не содержит записи о том, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчик как страховщик имущества имел право отказать истцу в выплате страхового возмещения, если из-за несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая невозможно было бы определить сумму ущерба на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось на невозможности страховщика определить размер страхового возмещения или иным образом отразилось на имущественных правах страховщика.

Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 года по делу N А41-К1-7318/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.