Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 02.11.2005 N 09АП-12125/05-АК по делу N А40-35941/05-128-294 Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. Дело N 09АП-12125/05-АК2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.Н.А., при участии: от заявителя - М.Г. по дов. от 09.09.2005 N 525/05, от заинтересованного лица: М.М. по дов. от 05.08.2005 N 53-04-13/7948, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Севергазпром“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-35941/05-128-294, принятое судьей Б. по заявлению ООО “Севергазпром“
к МИФНС РФ N 2 по КН о признании незаконным решения (в части), обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “Севергазпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по КН N 2 о признании незаконным п. п. 2, 3 решения N 21 о частичном отказе в возмещении сумм НДС от 18.03.2005 и обязании налогового органа возместить НДС в размере 145092 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 заявление налогоплательщика оставлено без движения на срок до 20.08.2005, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств направления копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 заявление возвращено обществу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО “Севергазпром“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу. Свое обращение с апелляционной жалобой налогоплательщик мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2005 года (исх. N 25-4566) обществом была направлена копия заявления в адрес ответчика по делу - Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Москве.

6 июня 2005 года заявитель направил в адрес ответчика копию искового заявления
по факсу.

Требования п. 1 ст. 126 АПК РФ предусматривают возможность предоставления в суд иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Заявитель представил в суд журнал отправлений по факсу, в котором подтверждено получение искового заявления налоговым органом (копия искового заявления была направлена по номеру указанному в угловом штампе ответчика).

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт получения заявления налогоплательщика 31.05.2005 и представил на обозрение подлинник данного заявления, а также подтвердил факт повторного получения заявления по каналу факсимильной связи 06.06.2005.

Определением об оставлении заявления без движения от 08.07.2005 обществу было предложено представить доказательства отправления копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику.

Заявление общества было оставлено без движения на срок до 20.08.2005.

26 июля 2005 года (исх. N 25-6657) заявителем в адрес Арбитражного суда города Москвы был направлен подлинник уведомления о вручении ответчику копии заявления.

Подлинник уведомления о вручении, согласно штемпеля Арбитражного суда г. Москвы, поступил в арбитражный суд 9 августа 2005 года.

Таким образом, обществом своевременно были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Тем не менее, 22 августа 2005 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о возвращении заявления.

Определением о возвращении заявления от 22.08.2005 обществу с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ возвращены документы по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129, ст. 184 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определение незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм АПК РФ, в частности ч. 3 ст. 128, ст. 129 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление,
если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения (не представление доказательств направления копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику) заявителем было устранено, (подлинное уведомление о вручении Инспекции копии заявления и прилагаемых к нему документов поступило в суд своевременно), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что копия заявления, датированного 16.06.2005, не могла быть вручена ответчику 30.05.2005, является несостоятельным. Указанная на заявлении дата - 16.06.2005 свидетельствует о дате направления по почте искового заявления в арбитражный суд. Заявления в суд и налоговому органу направлялись заявителем в разные периоды. Исходящий номер, проставленный на документе, свидетельствует о направлении корреспонденции в определенный адрес. На экземпляре заявления, оставшегося у заявителя, проставлены два исходящих номера с различными датами, что свидетельствует о направлении заявлений в оба адреса. Копия первого листа заявления приложена к апелляционной жалобе и обозревалась судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-35941/05-128-294 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.