Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-11155/05ГК по делу N А-40-25673/05-35-176 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосвоенного аванса, перечисленного ответчику по договору на выполнение проектной документации, в связи с его расторжением, т.к. материалами дела установлено, что данный договор не расторгнут в установленном законодательством РФ порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. Дело N 09АП-11155/05ГКрезолютивная часть объявлена 11 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ж., А., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Архитектурная мастерская “Кузьмин и Ко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.05 по делу N А-40-25673/05-35-176 по иску ООО “Промышленная компания ВТ-Ст“, при участии от истца: Я.; от ответчика: С.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Промышленная компания ВТ-Ст“ о взыскании 230146 руб.
88 коп.

Решением суда от 16.08.05 взыскано с ООО “Архитектурная мастерская “Кузьмин и Ко“ в пользу ООО “Промышленная компания ВТ-Ст“ 230146 руб. 88 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, истец вправе требовать возвращения того, что исполнил до момента расторжения договора.

Ответчик по делу - ООО “Архитектурная мастерская “Кузьмин и Ко“, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм материального права - ст. 717 ГК РФ, указывая на то, что в договоре подряда в п. 12.2 стороны прямо исключили право одностороннего расторжения договора, поэтому п. 12.1.4, примененный судом о расторжении договора по основаниям, предусмотренным законодательством, должен применяться с учетом ограничений, установленных в п. 12.2 договора. В связи с этим заявитель жалобы считает договор не расторгнутым, поэтому основания для взыскания аванса отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанции о признании надлежащим исполнением со стороны истца-заказчика своих обязательств по договору факта передачи ответчику письменного задания на проектирование не самим заказчиком, а третьим лицом - “Стройрезерв“, поскольку указанное задание ранее предназначалось для ООО “Стройсервис“. Условия спорного договора свидетельствуют о невозможности применения к указанным обстоятельствам ст. 313 ГК РФ о праве должника переложить исполнение своего обязательства на третье лицо.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил текст письменных пояснений на апелляционную жалобу,
полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором N 267/80-2004 от 18.02.04 ООО “Промышленная компания Вт-Ст“ (заказчик) и ООО “Архитектурная мастерская “Кузьмин и Ко“ (подрядчик) подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации по строительству гостиничного комплекса общей площадью 7000 кв. м по адресу: Москва, пр. Мира, д. 14, стр. 3, а заказчик обязался оплатить выполненную работу.

В соответствии с условиями договора на основании выставленного ответчиком как подрядчиком по договору счета N 5 от 19.02.04 истцом был оплачен 1 этап выполнения работ в сумме 230146 руб. 88 коп. платежными поручениями N 28 от 19.02.04 и N 41 от 20.02.04, как пояснили представители сторон в судебном заседании в качестве авансового платежа.

В обоснование иска истец указывает на то, что обязательство по своевременному выполнению первого этапа работ по договору ответчиком не выполнено и работы истцу не сданы.

Письмом N 164-ут от 29.04.04 (претензия л. д. 7 тома 1) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обязательств ответчика в части получения исходно-разрешительной документации на строительство. В указанной претензии истец просил возвратить произведенную оплату, эквивалентную 8081 долл. США и по п. 6.3 договора неустойку.

В связи с чем, согласно
п. 12.1.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор в одностороннем порядке расторгнут и истец вправе требовать согласно ст. 717 ГК РФ возвращения того, что исполнил до момента расторжения договора.

Однако, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора...

Между тем, как следует из условий договора, п. 12.1.2 прекращение договора установлено по взаимному согласию сторон.

Пунктом 12.2 сторонами предусмотрено, что ни одна из сторон договора не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено договором.

Как следует из текста договора N 267/80-2004 (том 1, л. д. 9), право одностороннего расторжения договора предусмотрено только п. 6.6 для подрядчика. А именно в случае задержки заказчиком перечисления подрядчику авансового платежа более чем на 60 дней против сроков, установленных в календарном плане, подрядчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Заказчик правом на одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями не обладает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора на основании письма истца N 164-ут от 29.04.04, судебная коллегия считает ошибочным.

По смыслу п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, если работа подрядчиком будет выполнена ненадлежащим образом; ...заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

С таким требованием об устранении недостатков и отказом от договора по
данному основанию истец к ответчику не обращался.

В письме N 164-ут от 29.04.04 сроки для устранения недостатков не указаны, а заявлено о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как уже сказано выше, п. 12.1.2 прекращение договора предусмотрено по взаимному согласию сторон.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что ответчик считает договор не расторгнутым, указывая на нарушение условий договора со стороны истца, а именно в связи с непредставлением технического задания (ТЗ от заказчика), что предусмотрено календарным планом приложения N 1 к договору (л. д. 19 тома 1).

При таких обстоятельствах, при наличии между сторонами спора о расторжении договора, основания для удовлетворения иска о взыскании суммы 230146 руб. 88 коп. перечисленных авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения применительно к ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.05 по делу N А40-25673/05-35-176 изменить. В иске ООО “Промышленная компания ВТ-Ст“ о взыскании 230146 руб. 88 коп. и 6102 руб. 94 коп. госпошлины по иску отказать.

В части возвращения ООО “Промышленная компания ВТ-Ст“ из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Промышленная компания ВТ-Ст“ в пользу ООО “Архитектурная мастерская “Кузьмин и Ко“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить
ООО “Архитектурная мастерская “Кузьмин и Ко“ из дохода федерального бюджета 2101 руб. 47 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 131 от 01.09.05.