Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 06.10.2005 N 09АП-10975/05-АК по делу N А40-33573/05-144-173 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Президента РФ, выражающегося в неосуществлении контроля за соблюдением федерального бюджетного законодательства РФ Министром финансов РФ, оставлено без изменения, так как заявитель не представил доказательств нарушения в результате бездействия прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. Дело N 09АП-10975/05-АК6 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Я.Э., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Русатоммет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-33573/05-144-173 судьи К.Н. по заявлению ООО “Русатоммет“ к Президенту РФ, третье лицо - Министр финансов России К.А., о признании незаконными действий (бездействия), при участии: от заявителя - адвокат П.А. по дов. от 11.01.2005,
уд. N 5492; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен; от 3-го лица - не явился, надлежащим образом извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русатоммет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации, выражающегося в неосуществлении контроля за соблюдением федерального бюджетного законодательства Российской Федерации Министром финансов Российской Федерации К.А., приведшего к неопубликованию сводной бюджетной росписи расходов федерального бюджета за 2000 год, и обязании принять меры по устранению и предотвращению нарушений бюджетного законодательства Министром финансов Российской Федерации К.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд мотивировал свои выводы отсутствием нарушенных в результате оспариваемого бездействия прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Русатоммет“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указало, что решение принято с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что Арбитражным судом г. Москвы правильно, всесторонне и в полном объеме исследованы все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что заявителем не представлены материалы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности со стороны Президента РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел
дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что неисполнение в течение длительного времени судебных решений является доказательством бездействия Президента России, не обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Довод заявителя о нарушении принципа гласности бюджетного процесса и неприменении норм материального права, в частности ст. ст. 36, 165, 167, п. п. 1, 2 ст. 217, ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных выше статей.

Статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливаются полномочия Министерства финансов Российской Федерации в бюджетном процессе. Ответственность Министерства финансов Российской Федерации, Министра финансов, Федерального казначейства, наступающая в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регламентируется ст. 167 Бюджетного кодекса.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 167 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 названного Закона Министерство финансов РФ несет ответственность за соответствие бюджетной росписи утвержденному бюджету; своевременность составления бюджетной росписи; соблюдение порядка предоставления бюджетных кредитов, государственных гарантий и бюджетных инвестиций. Министр финансов персонально несет ответственность за соответствие бюджетной росписи
утвержденному бюджету; своевременность составления бюджетной росписи; введение режима сокращения сходов бюджета при получении сведений о невозможности исполнения федерального бюджета.

Понятие сводной бюджетной росписи, порядок ее составления, утверждения и направления для сведения, а также основные этапы исполнения бюджетов по расходам регламентируются статьями 217, 219 Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанными нормами права не предусмотрена обязанность Министерства финансов Российской Федерации опубликовывать сводную бюджетную роспись федерального бюджета, в частности за 2000 год. Поэтому довод заявителя о том, что третье лицо несет персональную ответственность за неопубликование сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, исходя из положений абзаца 2 пункта 8 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 273, также несостоятелен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и видно из материалов дела, заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие причинно обусловило неисполнение должником денежного обязательства, установленного судебными актами, либо реально повлияло на возможность исполнения должником перед конкретным кредитором денежного обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и к ним как к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из представленных судебных актов следует, что присужденная к взысканию с субъекта Российской Федерации - Саратовской области, правительства Саратовской области задолженность вытекает из договоров подряда, обязательств по облигациям (л. д. 19 -
29), то есть гражданско-правовых обязательств (ст. ст. 143, 702 ГК РФ). Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловное право кредитора требовать и получать информацию о финансовом положении и финансовых возможностях должника по денежным обязательствам (ст. 308 ГК РФ). Обязанность должника либо третьих лиц предоставлять кредитору такую информацию законодательством Российской Федерации также не установлена.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении Президентом РФ требований ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, а именно необеспечение согласованного фракционирования и взаимодействия органов государственной власти судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-33573/05-144-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.