Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 N 09АП-10943/05-АК по делу N А40-26867/05-116-244 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N 09АП-10943/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.05.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - К.И.В. по дов. б/н от 05.09.2005; К.Т.В. по дов. б/н от 17.06.2005; от заинтересованного лица - Т.Т.А. по дов. N 15 от 20.05.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по
делу N А40-26867/05-116-244, принятое судьей Т.А.П., по заявлению ОАО МТЗ “ФИЛИТ“ к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТЗ “ФИЛИТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 28.03.05 N 189 в части привлечения к налоговой ответственности по факту уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, связанных с оплатой услуг по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и проекта лимитов размещения отходов, занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий, доначисления налогов на прибыль, на имущество, пени по ним и сумм штрафа, мотивируя свое требование тем, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.07.2005 удовлетворил заявленное ОАО МТЗ “ФИЛИТ“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству.

ИФНС РФ N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки соблюдения заявителем законодательства по налогам и сборам за период со второго полугодия 2001 года по 2003 год (включительно) ИФНС России N 30 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки от 09 марта 2005 года N 143, и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2005 года N 189. В соответствии с указанным решением ОАО “МТЗ “ФИЛИТ“ привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 4755 руб., и заявителю предложено перечислить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 49355 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 18981 руб.

Выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, приведены им в качестве доводов апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что заявителем в нарушение статей 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, в целях налогообложения были включены экономически неоправданные расходы, непосредственно не связанные с производством продукции - производством труб, а именно расходы по оплате услуг по
разработке проекта организации санитарно-защитной зоны, проекта лимитов размещения отходов, а также расходы по получению разрешения на размещение отходов.

Данный довод апелляционный суд находит не основанным на законе и отклоняет его.

Апелляционным судом установлено, что заявителем в 2002 и 2003 году были заказаны и оплачены услуги по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и проекта лимитов размещения отходов, а также услуги по получению разрешения на размещение отходов, которые в полном объеме были оказаны фирмой ООО “Офорин“ (далее - Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Деятельность заявителя, а именно производство труб является деятельностью, в первую очередь, направленной на получение доходов.

Технологический процесс изготовления труб сложен и невозможен без отходов, которые образуются как в виде остатков различных металлов (металлическая стружка), так и в виде различных переработанных жидкостей (масла, шлаки, пеноотходы и т.д.). С необходимостью размещения и утилизацией отходов, а также с необходимостью соблюдать и согласовывать установленные лимиты заявитель сталкивается постоянно - эта его деятельность носит текущий характер.

То есть процесс классификации отходов, производимых заявителем, порядок их размещения и утилизации, а также согласование количества предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в природную среду, согласование параметров загрязнения окружающей среды шумом, теплом,
электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий неотъемлемо связаны с самим процессом производства труб и неотделимы от него.

Проект по организации санитарно-защитной зоны заявителя, проект лимитов размещения отходов, а также разрешение на размещение отходов выполнены на основании и во исполнение действующего законодательства, а именно: Федерального закона РФ “Об отходах производства и потребления“ и Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, а также ряда нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Основная суть этих документов состоит в определении уровня вредного воздействия предприятия на окружающую природную среду и разработке различных природоохранных мероприятий, уменьшающих это вредное воздействие (с учетом того, что в 100 м от предприятия находится жилая зона).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Затраты, понесенные заявителем в размере оплаты услуг Исполнителя по разработке указанных проектов и получения разрешения, являются экономически оправданными, поскольку неразработка и несогласование этих документов с соответствующими природоохранными органами является нарушением федерального законодательства и одновременно основанием для остановки производства, что в конечном счете влечет за собой невозможность получать доход.

Мнение инспекции о том, что затраты, понесенные заявителем, не связаны с производством, также противоречит статьям 253 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых видно, что
эти затраты являются расходами, связанными с производством и реализацией, и относятся к группе материальных расходов.

Поскольку затраты, понесенные заявителем, направлены на выполнение требований действующего природоохранного законодательства и конечная цель разработанных документов - улучшение окружающей природной среды, то в соответствии с пунктом 1, подпунктом 7, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации они относятся к расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожение экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы), и поэтому являются экономически обоснованными и уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, понесенные заявителем по разработке проектов и получению разрешения на размещение отходов, являются обоснованными и относятся к группе материальных, предусмотренных пунктом 1 подпунктом 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в своей апелляционной жалобе заявляет, что проект лимитов размещения отходов заявителя не соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Апелляционный суд считает данный довод инспекции необоснованным и противоречащим действующему
законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации “Об отходах производства и потребления“ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с “Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение“, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 г. N 461, юридические лица представляют в органы Министерства природных ресурсов РФ на утверждение проект расчетов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Проект заявителя разрабатывался фирмой ООО “Офорин“, которая имеет соответствующую лицензию на разработку данных проектов, представленную в материалы дела. Кроме того, сам проект заявителя был утвержден заключением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г. Москве от 20.12.2002 N 1/587, что, в свою очередь, свидетельствует о полном соответствии проекта действующим нормам.

В то же время у инспекции не имеется полномочий и соответствующей квалификации для признания проекта заявителя соответствующим или не соответствующим требованиям природоохранного законодательства - это обязанность Министерства природных ресурсов Российской Федерации, которое, в свою очередь, утвердило проект заявителя и признало его соответствующим действующему природоохранному законодательству.

Таким образом, заявление налогового органа о том, что проект лимитов размещения отходов заявителя не соответствует требованиям действующего природоохранного законодательства, а затраты
на его разработку являются необоснованными, апелляционный суд признает несостоятельным.

Для разработки проекта лимитов размещения отходов и получения разрешения на размещение отходов между заявителем и Исполнителем (ООО “Офорин“) был заключен договор от 29 апреля 2002 года N Ф/02.

Предметом договора является разработка проекта лимитов размещения отходов и получение разрешения на размещение отходов.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору (как разработка проекта, так и получение разрешения) составляет 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Действительно, в акте сдачи-приемки нет фразы - получение разрешения на размещение отходов, однако там сказано, что согласование проекта ПЛРО в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г. Москве“ является одновременно и основанием для получения соответствующего разрешения.

Кроме того, в акте сказано, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с договором от 29.04.2002 N Ф/02, стоимость оказанных услуг составляет 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Таким образом, отсутствие в акте сдачи-приемки фразы - получение разрешения на размещение отходов - это техническая ошибка сторон договора, которая не может являться основанием для признания затрат по получению разрешения на размещение отходов документально не подтвержденными и необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что для продления разрешения на размещение отходов заявителем с Исполнителем (ООО “Офорин“) был заключен договор от 24.09.2003 N 1Ф/03.

Однако из
представленных заявителем документов следует, что заявителю было выдано новое разрешение на размещение отходов, а не продлено действующее, следовательно, по мнению ответчика, затраты на продление разрешения на размещение отходов от 11.12.2002 являются экономически не оправданными и необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет данный довод инспекции как необоснованный по следующим основаниям.

Порядок продления разрешения на размещение отходов определен Положением о порядке подготовки (разработки), рассмотрения проектов “нормативов образования отходов и лимитов на их размещение“ и выдачи лимитов на размещение отходов (разрешений) предприятиям и организациям г. Москвы, утвержденным приказом ГУПР по г. Москве от 15.09.2003 N 1037-п (далее - Положение).

Пунктом 5.2 данного Положения предусмотрено, что продление разрешения на размещение отходов (лимит) осуществляется на бланке первичного разрешения, выданного отделом ГУПР по г. Москве. При изменении формы бланка соответствующими распорядительными документами ГУПР по г. Москве разрешение утверждается по форме, действующей на момент продления разрешения.

Ввиду того, что на момент продления разрешения на размещение отходов от 11.12.2002 уже была введена в действие новая форма бланка, которая существенно отличается от прежней, заявителю было выдано разрешение на размещение отходов от 24.11.2004 на новом бланке, хотя по временному периоду разрешение от 24.11.2004 продлевает разрешение от 11.12.2002.

Таким образом, довод инспекции о том, что затраты, понесенные заявителем в связи с продлением разрешения на размещение отходов, являются экономически
не оправданными и необоснованными, апелляционным судом отклоняется.

Доводы инспекции о том, что:

- в нарушение статьи 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (с учетом изменений и дополнений), п. 4 главы 2 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ (с учетом изменений и дополнений), п. 41 Положения “по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34н (с учетом изменений и дополнений), раздела I Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом МФ РФ от 31.10.00 N 94н, организацией занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) для исчисления налога на имущество в размере 46146,0 руб.;

- в нарушение статьи 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (с учетом изменений и дополнений), п. 4 главы 2 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ (с учетом изменений и дополнений), п. 41 Положения “по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34н (с учетом изменений и дополнений), раздела I Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом МФ РФ от 31.10.00 N 94н, организацией занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) для исчисления налога на имущество в размере 444167,0 руб., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Разработка документов, а именно: проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, проекта лимитов размещения отходов, и получение разрешения на размещения отходов предприятия являются обязанностью заявителя, которая вытекает из природоохранного законодательства Российской Федерации.

Услуги, оказанные Исполнителем по разработке данных документов и получению разрешения, нельзя отнести к проектно-изыскательским работам, как на этом настаивает налоговый орган, поскольку в соответствии со статьями 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком подрядных работ является окончательный результат, то есть создание какого-нибудь объекта.

Документы, которые разрабатываются на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, - проект (технико-экономическое обоснование строительства объекта), смета, сопутствующие инженерные изыскания - это, прежде всего, предпосылка строительства, определяющая норматив, содержащий требования технического, технологического и экономического характера, объемы и сроки осуществления капитальных вложений в строящийся объект.

Документы (проекты и разрешение), которые разработал Исполнитель для заявителя, определяют проекты лимитов по выбросу загрязняющих веществ в окружающую природную среду, а также параметры загрязнения окружающей природной среды шумом, теплом, электромагнитными и другими видами физического воздействия и подлежат утверждению в соответствующем природоохранном органе. То есть оказанные Исполнителем услуги по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к проектным или изыскательским работам, а затраченные на их выполнения денежные средства - к капитальным вложениям.

В соответствии с Законом РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Из Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ следует, что налогооблагаемая база налога на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов, затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета:

- 01 “Основные средства“;

- 03 “Доходные вложения в материальные ценности“;

- 04 “Нематериальные активы“;

- 08 “Вложения во внеоборотные активы“ (субсчета 08-3 “Строительство объектов основных средств“, 08-4 “Приобретение объектов основных средств“ и 08-5 “Приобретение нематериальных активов“);

- 10 “Материалы“;

- 11 “Животные на выращивании и откорме“;

- 15 “Заготовление и приобретение материальных ценностей“;

- 16 “Отклонение в стоимости материальных ценностей“;

- 20 “Основное производство“;

- 21 “Полуфабрикаты собственного производства“;

- 23 “Вспомогательные производства“;

- 29 “Обслуживающие производства и хозяйства“;

- 41 “Товары“;

- 43 “Готовая продукция“;

- 44 “Расходы на продажу“;

- 45 “Товары отгруженные“;

- 97 “Расходы будущих периодов“.

Из Инструкции Госналогслужбы РФ видно, что оснований для отнесения затрат заявителя на счет 08 “Вложение во внеоборотные активы“ нет.

Как следует из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 “Вложения во внеоборотные активы“ предназначен для обобщения информации о затратах организаций на объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (Приложение N 19 к настоящему заявлению).

Так как затраты, понесенные заявителем на оплату услуг Исполнителя, не являются капитальными вложениями, а изготовленные документы (проекты и решение) нельзя принять к бухгалтерскому учету как основные средства, то невозможно отражение этих затрат на счете 08 “Вложение во внеоборотные активы“ и начисление налога на имущество предприятия.

Таким образом, заявление инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество предприятий является необоснованным и противоречащим действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-26867/05-116-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.