Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-36184/05-131-342 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку страхователь не подтвердил факт повреждения в ДТП застрахованного груза и нарушил условия договора страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. Дело N А40-36184/05-131-342“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.05.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей К.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Calibre Consultants Limited к ОАО “Русское Акционерное Страховое Общество “РАСО“ о взыскании страхового возмещения в размере, эквивалентном 174000 евро и процентов в размере 4209 евро, при участии: от истца - Е. по довер. б/н от 03.06.05, паспорт МР 177 4898 (Республика Беларусь); от ответчика - С. по довер. N 101/2 от 01.06.05, .А. по довер. N 101/1
от 01.06.05,
УСТАНОВИЛ:

Компания Calibre Consultants Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Русское Акционерное Страховое Общество “РАСО“ о взыскании страхового возмещения в размере, эквивалентном 174000 евро, и процентов в размере эквивалентном 4209 евро.

Исковые требования основаны на том, что компания Calibre Consultants Limited заключила контракты N RU-07/04 от 20.05.04 и N RU-09/04 от 20.10.04 на покупку оборудования с компанией “МЕР“ SpA. на условиях FCA (Incoterms, в редакции 2000 г.), в соответствии с которыми погрузка оборудования осуществлялась компанией “МЕР“ SpA., обязательства которой считались исполненными после завершения погрузки.

28.01.05 компания Calibre Consultants Limited заключила договор транспортного страхования грузов с ответственностью за все риски с ОАО “Русское Акционерное Страховое Общество “РАСО“ (далее - ОАО “РАСО“), что подтверждается полисом СГ N 162-05/М от 28.01.05. В соответствии с указанным договором страховая сумма за все риски составляла 184000,00 евро, а страхователем и выгодоприобретателем выступала компания Calibre Consultants Limited.

03.02.05 при перевозке груза, приобретенного по указанным выше договорам, автомашиной ЕАЕ 935/ZA 087 в районе населенного пункта Крожно Крижице, Словения, произошло ДТП, в результате чего оборудование пришло в негодность. Согласно сюрвейерскому отчету N RU 004/019/05 причиной ДТП послужила неправильная установка груза компанией “МЕР“ SpA., в то же время правильность установки не была проконтролирована перевозчиком.

08.02.05 компания Calibre Consultants Limited направила в ОАО “РАСО“ уведомление о наступлении страхового случая. Согласно п. 10.4 правил транспортного страхования грузов ОАО “РАСО“ от 29.03.02 (далее - Правила) для выплаты страхового возмещения компания Calibre Consultants Limited должна была представить страховщику следующие документы:

- страховой полис;

- заявление на выплату;

- документы, подтверждающие интерес компании Calibre Consultants
Limited в застрахованном оборудовании (счета, инвойсы, накладные, торговые контракты и т.п.);

- документы, подтверждающие наличие и причины ущерба (коммерческий акт, аварийный сертификат, справки из правоохранительных органов и т.п.);

- документы, подтверждающие размер ущерба (акты осмотра груза сторонами перевозки, акт независимой экспертизы и иные документы, которые могут служить для определения размера убытка).

Полный пакет документов был представлен в ОАО “РАСО“ 21.03.05. На протяжении следующих двух месяцев ОАО “РАСО“ заявляло требования о предоставлении дополнительных документов, которые, по мнению истца, не имеют отношения к подтверждению интереса страхователя, наличия и причин ущерба, размера ущерба. Однако, несмотря на это, компания Calibre Consultants Limited предоставляла ОАО “РАСО“ требуемые им документы.

19.04.05 компания Calibre Consultants Limited в очередной раз предоставила документы, которые затребовало ОАО “РАСО“. В ответ на это 03.05.05 ОАО “РАСО“ направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить документы об оплате грузоперевозки и акт о повреждении груза, подписанный истцом и перевозчиком груза. Предоставление указанных в запросе “РАСО“ от 03.05.05 документов не предусмотрено Правилами, поскольку они не относятся к документам, подтверждающим интерес компании Calibre Consultants Limited в застрахованном оборудовании, а также подтверждающим наличие, причины и размер причиненного ущерба оборудованию, и их непредставление не может служить основанием в отказе получения страхового возмещения, но, несмотря на это, документы были переданы. Согласно же п. 10.6 Правил после представления всех необходимых документов ОАО “РАСО“ должно в течение 5 банковских дней составить страховой акт или направить в письменной форме мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим запрос от 03.05.05 о предоставлении дополнительных документов был сделан с просрочкой установленного п. 10 Правил срока.
Таким образом, ОАО “РАСО“ каждый раз предъявляет все новые требования о предоставлении дополнительных документов, чем необоснованно затягивает выплату страхового возмещения и нарушает права истца.

В соответствии с п. 10.5 Правил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения определяется страховщиком. Однако необходимость в дополнительных документах могла быть выявлена страховой компанией после предоставления уже первого пакета документов, т.к. данные, на которые ссылается в дополнительных запросах ОАО “РАСО“, были представлены именно в нем. Т.е. после предоставления компанией Calibre Consultants Limited первого пакета документов компания ОАО “РАСО“ должна была определить полный перечень документов, чего сделано не было, вместо этого страховая компания каждый раз отдельными письмами запрашивала все новые документы, чем затягивала выплату страхового возмещения.

Кроме того, ОАО “РАСО“ обосновывает свои требования по представлению дополнительных документов своей потребностью в них для предъявления требований к лицам, виновным в наступлении страхового случая. Истцом все необходимые документы для обеспечения ОАО “РАСО“ права суброгации к лицу, виновному в причинении ущерба застрахованному грузу, были переданы.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения согласно расчету, указанному в иске, в размере 4209 евро. Истец ссылается на гл. 22 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и просит удовлетворить заявленный им иск.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать в полном объеме, т.к. считает, что представленные страхователем документы не подтверждают факт повреждения в ДТП груза, принадлежащего истцу, застрахованного по полису страхования грузов серии СГ N 162-05/М. В соответствии с п. 10.4 Правил
страхователь обязан в том числе предоставить документы, подтверждающие интерес страхователя в застрахованном имуществе. Т.е. компания Calibre Consultants Limited обязана представить документы, подтверждающие право собственности компании Calibre Consultants Limited на перевозимое имущество. Компания Calibre Consultants Limited предоставила копии контрактов N RU-09/04 и N RU-07/4, по которым фирма “МЕР“ SpA. продала Calibre Consultants Limited оборудование, аналогичное поврежденному. Данные контракты заключены с условием перехода права собственности на имущество к Calibre Consultants Limited с момента передачи “МЕР“ SpA. в месте нахождения ее фабрики в Италии имущества перевозчику, указанному Calibre Consultants Limited, с которым у Calibre Consultants Limited заключен договор перевозки. В соответствии со ст. ст. 4 и 9 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.56) договор перевозки устанавливается накладной (СMR), при этом накладная служит доказательством условий договора перевозки. Из имеющейся в материалах дела накладной следует, что сторонами по договору перевозки были фирма “МЕР“ SpA. как отправитель (п. 1 накладной Intemationaler Frachtbief (CMR) N 0004256 от 02.02.05 (далее - CMR)) и UAB “TRANSIDRA“ как перевозчик (п. 16 CMR). При этом получателем груза по такому договору перевозки является ООО “АиМ Сток“ по распоряжению VEREZANO LLS. К накладной прикладываются инвойс (счет-фактура INVOICE 00216 02/02/2005) и упаковочный лист. В данных документах получателем груза значится ООО “АиМ Сток“ по распоряжению VEREZANO LLS. Кроме того, счет выставлен на имя ООО “АиМ Сток“ с указанием получателя платежа VEREZANO LLS. Из изложенного ответчик делает вывод, что Calibre Consultants Limited не является стороной договора перевозки, по предоставленной накладной. Сведения о том, что VEREZANO LLS является лицом, уполномочившим ООО “АиМ Сток“ получить груз,
противоречат утверждению Calibre Consultants Limited об обязанности получения ООО “АиМ Сток“ данного груза по поручению Calibre Consultants Limited. Также ответчик указывает, что ему непонятна обязанность ООО “АиМ Сток“ оплатить VEREZANO LLS стоимость груза, указанную в инвойсе и упаковочном листе. Не соответствуют, по мнению ответчика, данным страхового полиса и существенные сведения о перевозке. Согласно полису, а также заявлению на страхование к нему груз должен был следовать без перегрузок из пункта отправления Руана дел Ройяле (г. Удине), Италия, в пункт назначения г. Москва. В п. 3 CMR (место разгрузки груза) указан г. Вильнюс, Литва, а не г. Москва (как указано в полисе), тогда как условиями страхования перегрузка, разгрузка груза не предусмотрена. Т.о., считает ответчик, накладная, представленная Calibre Consultants Limited, не относится к указанному договору перевозки. Следовательно, имеющиеся накладная, а также инвойс и упаковочный лист не подтверждают передачу фирмой “МЕР“ SpA. имущества перевозчику, уполномоченному Calibre Consultants Limited, а следовательно, и переход права собственности на имущество Calibre Consultants Limited. Также ответчик указывает, что неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 961, 962 ГК РФ, а именно несвоевременное уведомление страховщика о наступлении убытка, а также игнорирование указаний страховщика при убытке повлекло значительное увеличение размера повреждений, а также невозможность идентифицировать поврежденный груз. ДТП произошло 03.02.05 в 17 час. 05 мин. Вечером 08.02.05 страхователь по телефону, а 09.02.05 - путем направления факса уведомил страховщика о наступлении убытка. Однако, как указал фактический перевозчик груза UAB “TRANSIDRA“, о ДТП было сообщено заказчику и получателю 04.02.05 в 9 час. 00 мин. Страхователь не выполнил указания страховщика не предпринимать никаких действий по
передвижению груза (письмо исх. N 01-507 от 10.02.05 в ответ на N 081/02/05 от 08.02.05). Более того, страхователь заведомо знал о направлении груза в Италию на завод-изготовитель, когда направлял страховщику запрос о дальнейших действиях в отношении поврежденного груза. В результате чего вызванный страховщиком сюрвейер не имел возможности идентифицировать поврежденный груз с застрахованным, поскольку для осмотра ему представили некое поврежденное оборудование на территории завода-изготовителя в Италии. Из протокола полиции Республики Словения, а также отчета сюрвейера, вызванного перевозчиком, не следует, по каким перевозочным документам следовал поврежденный груз, а также не указано, какого рода груз был поврежден в результате ДТП. Т.е. нет доказательств того, что в ДТП был поврежден именно застрахованный груз. Несвоевременное сообщение страховщику об убытке также повлекло невозможность принять необходимые меры по спасанию груза: согласно отчету сюрвейера N RU004/019/05 (стр. 5) “наибольшие повреждения груз получил не во время первого падения, а во время работ по подъему груза и прицепа. Когда вместо того, чтобы, освободив механизм от креплений и остатков тента, поднять его отдельно (за предусмотренные места подъема) и потом поднимать прицеп, оператор подъемного крана принял решение поднимать груз вместе с прицепом. При этом груз упал повторно и получил гораздо более значительные повреждения“. Т.о., при надлежащем подъеме груза большей части убытка можно было избежать. Следовательно, указывает ответчик, неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 961, 962 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. В продолжение обоснования своей позиции ответчик указывает, что убыток вследствие ненадлежащей упаковки груза не покрывается страхованием по полису СГ N 162-05/М. В соответствии с пп. Ж). Также
ответчик полагает, что страхователь не обеспечил страховщику право на суброгацию, что влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в т.ч. предмет и основание заявленного иска и доводы отзыва на него, а также возражения истца на отзыв, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые соответственно полностью изложили и поддержали свои позиции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оформлено заявление на страхование груза (т. 2, л. д. 22), в котором в том числе, содержались сведения о грузоотправителе - “МЕР“ S.p.A, Удине, Италия, грузополучателе - ООО “АиМ Сток“, маршруте перевозки - Италия - Вильнюс - Москва, перевозчике: Sonotex LLC, выгодоприобретателе - Calibre Consultants Limited. На основании данного заявления, носящего характер запроса, ответчиком истцу был выдан полис (т. 1, л. д. 8), неотъемлемой частью которого, исходя из буквального содержания данного полиса, являются правила транспортного страхования грузов ОАО “РАСО“ и заявление страхователя на страхование грузов от 27.01.05. В дело представлена CMR (т. 1, л. д. 74, 75), в соответствии с которой грузополучателем является ООО “АиМ Сток“ по заказу от ООО “Верецано“; местом передачи груза является Литва, Вильнюс; грузоперевозчиком - компания “УАБ “Трансидра“. Т.о., международная накладная в том числе содержит сведения,
которых нет ни в заявлении истца, ни в полисе, а сведения, содержащиеся в CMR относительно маршрута перевозки, лица, по чьему заказу передавался груз, перевозчика не соответствуют сведениям, указанным в полисе и заявлении. Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить обоснованность указания в международной накладной ссылки на то, что груз перевозится по заказу от ООО “Верицано“, истец в материалы дела не представил. Изначально представленные истцом в материалы дела контракт N 20/05/04 от 20.05.04 между истцом и компанией ООО “Верицано“, а также агентский договор N 21/05/004 от 20.05.04 были с согласия истца, в рамках сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств исключены судом из числа доказательств по делу. Представленное в судебном заседании письмо компании “МЕР“ от 27.09.05 не позволяет с достоверностью подтвердить позицию истца о том, что следовавший груз, с которым произошло ДТП, являлся собственностью истца и был застрахован в компании ответчика, т.к. данное письмо не является перевозочным документом и не может восполнить сведения, которые должны быть указаны непосредственно в перевозных документах. Сам истец в своих возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что между ним и фирмой “МЕР“ заключены контракты на поставку производственного оборудования на условиях FCA фабрика производитель компании “МЕР“ (ИНКОТЕРМС 2000). В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС 2000 термин FCA означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. Данным пунктом согласно договору является фабрика компании “МЕР“. Из заключенного договора международной перевозки грузов не следует, что перевозимый груз имеет какое-то отношение к истцу, напротив, данный груз,
исходя из содержания CMR, перевозится по заказу компании ООО “Верицано“, принадлежность которой к застрахованному у ответчика грузу истец никак не подтвердил. Не представил истец и доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между компанией “АиМ Сток“ и компанией ООО “Верицано“. Ссылки истца на упаковочный лист также не подтверждают обоснованность его позиции, поскольку, во-первых, данный упаковочный лист также содержит сведения о компании ООО “Верицано“, а не об истце, и, кроме того, сам лист не позволяет сделать вывод о том, что он находился с грузом, подвергшимся ДТП. Таким образом, представленные страхователем документы с достоверностью не подтверждают факт повреждения в ДТП груза, принадлежащего истцу и застрахованного по полису страхования грузов серии СГ N 162-05/М. Кроме того, согласно сюрвейерскому отчету ООО “Маринекс-АйТиЭс“ груз был поврежден из-за неправильной его загрузки в трейлере автопоезда и из-за недостаточно надежного его крепления в трейлере. При этом согласно п. 9.1 контрактов N RU-09/4 и RU-07/4 в момент отправки груза представители истца должны были проверить упаковку груза, и подготовка груза к перевозке была осуществлена с ведома истца, что не покрывается страхованием по полису СГ N 162-05/М. Страхователем также не были выполнены указания страховщика не предпринимать никаких действий по передвижению груза после ДТП, что не позволило вызванному страховщиком сюрвейеру идентифицировать поврежденный груз с застрахованным, т.к. сюрвейеру поврежденное оборудование было представлено на территории завода-изготовителя в Италии, а из протокола полиции Республики Словения, а также из отчета сюрвейера, вызванного перевозчиком, не следует, какого рода груз был поврежден в ДТП и по каким перевозочным документам груз следовал. Страховщик был в том числе лишен возможности принять необходимые меры по спасению груза, а из представленных документов следует, что наибольшие повреждения груз получил при подъеме его после ДТП оператором подъемного крана вместе с прицепом, при этом груз упал повторно и получил гораздо более значительные повреждения. Правомерными следует признать и ссылки ответчика на п. 4 ст. 965 ГК РФ, т.к. согласно договору перевозки груза страхователь не является ни стороной договора перевозки, ни лицом, в интересах которого действуют стороны.

Поскольку страхователь не подтвердил факт повреждения в ДТП застрахованного груза, нарушил условия договора страхования, не выполнил обязанности согласно правилам страхования и не обеспечил право ответчику на суброгацию, в удовлетворении заявленного в настоящем деле иска компании Calibre Consultants Limited суд отказывает.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 930, 944, 961, 962, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.