Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005, 05.10.2005 N 09АП-9849/05-АК по делу N А40-15959/05-111-171 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 октября 2005 г. Дело N 09АП-9849/05-АКрезолютивная часть объявлена 5 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: Д. по дов. б/н от 08.08.2005; от заинтересованного лица: П. по дов. N 09-34/13657 от 19.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 22.06.2005 по делу N А40-15959/05-111-171 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО
“Дикон“ к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дикон“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения N 23-28-1897/59 от 24.02.05 и об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 2579842 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что в возмещении налога отказано в связи с завышением цены товара, т.к. при наличии на свободном рынке поставщиков, чьи отпускные цены на товар идентичной номенклатуры в несколько раз ниже цен поставщика - ООО “Сервистранстех“, налогоплательщик искусственно увеличивает размер подлежащей возмещению суммы налога. Кроме того, Инспекция указывает, что по выписке банка “Сенатор“ за период с 16.02.2004 по 01.08.2004 истцом произведены 9 операций, из них 3 операции - поступление экспортной выручки, 4 операции - перечисление денежных средств за счет экспортной выручки поставщику - ООО “Сервистранстех“, 1 операция по поступлению на счет истца 3000000 руб. от организации и 1 операция по перечислению 3000000 руб. поставщику - ООО “Сервистранстех“. Указанный в книге покупок за март, апрель, май 2004 года товар приобретен через цепочку поставщиков с использованием фирм-однодневок,
не исчисляющих и не уплачивающих налоги в бюджет РФ. Основной поставщик - ООО “Сервистранстех“ не является производителем товара и, в свою очередь, приобрел товар у ООО “Промтэк“ (фирма-нулевка, не уплачивающая налоги). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Инспекции, не случайна и свидетельствует о недобросовестности истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, все материалы дела в их совокупности, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции были вызваны в судебное заседание свидетели, которые от явки в судебное заседание и дачи показаний отклонились, при наличии врученных повесток.

Как видно из материалов дела, ООО “Дикон“ для подтверждения ставки 0% по декларации за июль 2004 года представило в налоговый орган:

- контракт N 24/02555 от 24.02.2004 с фирмой АО “Евразийская финансово-промышленная компания“ (агент), действующей на основании договора поручения N 15/12-98 АККА от 15.12.1998 от имени, за счет и по поручению АО “Алюминий Казахстан“ (покупатель);

- ГТД N ...0931, ...1089, ...1369, имеющие отметки Московской восточной таможни “Выпуск разрешен“ и Омской таможни “Товар вывезен“;

- товаротранспортные документы (СМР) N 002255, 002380, 002268, также имеющие отметки российских таможенных органов;

- выписку ООО МБ “Сенатор“ от 28.07.2004, 11.05.2004, 26.05.2004, 27.06.2004, 07.05.2004,
25.05.2004, 10.06.2004.

Факт вывоза товара подтвержден таможенными органами. Выручка поступила в полном объеме. Претензий к указанным документам у Инспекции нет, что указано в оспариваемом решении.

Для подтверждения права на вычет в сумме 2579841 руб. налогоплательщик представил:

- счета-фактуры N 5 от 22.03.2004 (НДС - 1132854 руб.); N 11 от 12.04.2004 (НДС - 599371 руб.), N 15 от 14.05.2004 (НДС - 847617 руб.);

- товарные накладные N 5 от 22.03.2004, N 11 от 12.04.2004, N 15 от 14.05.2004;

- банковскую выписку от 15.06.2004 и пл. поручения на уплату налога N 5 от 15.06.2004 (503390 руб.), N 4 от 15.06.2004 (222055 руб.); банковскую выписку от 26.05.2004 и пл. поручения на уплату налога N 3 от 26.05.2004 (533898 руб.); письмо о взаиморасчете N 1727 от 27.07.2004; банковскую выписку от 11.05.2004 и пл. поручение на уплату налога N 1 от 11.05.2004 (976271 руб.); банковскую выписку от 28.07.2004, пл. поручение N 06 от 28.07.2004 (457627 руб.). В данном пл. поручении указан получатель - ООО “Промтэк“, в назначении платежа указано “оплата в счет взаиморасчетов согласно письму N 1727 от 27.07.2004 за ООО “Сервистранстех“. Претензий к форме и содержанию счетов-фактур, платежных документов, накладных у Инспекции не имеется.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, соответствуют ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

Довод о недобросовестности является
необоснованным.

Делая вывод о завышении стоимости приобретаемого у поставщика - ООО “Сервистранстех“ товара, налоговый орган сравнивает цену диска 2501-12-124сп - 10024 руб. без НДС, по которой был куплен товар истцом, с ценой аналогичного товара - 3275 руб., продаваемого ООО “Техдоркомплект“ (г. Иркутск), и указанной в прайс-листе на сайте в Интернете, и делает вывод о завышении цены в 3,11 раза. Аналогичный вывод сделан в отношении колеса натяжного 403-21-129сб о превышении цены в 2,9 раза. Между тем в соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся в сопоставимых условиях. В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей. Налоговый орган не представил сведений о том, продало ли ООО “Техдоркомплект“ диски по цене 3275 руб., каков был объем поставки и каковы условия платежа, что влияет на сопоставимость условий. Довод истца о том, что прайс-лист может носить рекламный характер в целях заинтересовать низкой ценой потенциальных покупателей и не может являться основанием для доначисления налога соответствует ст. 40 НК РФ. В направлениях таможни
N 256 от 21.04.2004, N 327 от 20.05.2004 (исследованы и возвращены Инспекции) не указано, на основании каких данных сделан вывод о завышении цены. Кроме того, истец представил письмо производителя товара - Чебоксарского агрегатного завода от 27.05.2005 о том, что им производится натяжное колесо 403-21-129сб, а также письмо этого завода о стоимости натяжного колеса - 151300 руб. Истец приобрел колесо за 161019 руб., что не свидетельствует о завышении цены в несколько раз. Доказательств того, что колесо продавалось в сопоставимых условиях по цене 55000 руб. налоговый орган не представил.

Вывод о завышении цены сделан в отношении двух видов товара (колесо и диск) в то время, как приобретено и вывезено большое количество и другого товара (болт, гайка, вал, гидронасос, гильза, заглушка, кассета наружная, золотник правый и др.), стоимость которого Инспекцией не оценивалась.

Довод Инспекции о наличии “схемы“ во взаимоотношениях организаций-поставщиков не подтвердился. Существо схемы, изложенное в решении, состоит в том, что производитель товара, который не установлен, продал товар некоему поставщику. Этот поставщик продал товар фирме “нулевке“, не уплачивающей налогов. Эта фирма продала товар такой же фирме, которая, в свою очередь, продала товар ООО “Промтэк“. ООО “Промтэк“, являющееся также фирмой “нулевкой“, продает товар ООО “Сервистранстех“, не уплачивающему налоги, у которого товар приобретает истец.

В решении не изложено,
какие именно организации, участвующие в перепродаже товара, являются фирмами “нулевками“, и на основании каких данных и их деятельности Инспекцией сделан такой вывод. Из справки по лицевому счету поставщика - ООО “Промтэк“ следует, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по счету организации проводятся множественные расчеты. Следовательно, нет оснований считать, что эта организация “однодневка“, созданная с целью незаконного возмещения налогов истцом. Доказательств того, что эта организация не исчисляла и не уплачивала налоги, Инспекцией не представлены. Истец представил копию сопроводительного письма N 75/01 от 04.08.2003, которым поставщик - ООО “Сервистранстех“ представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Сам факт перепродажи товара не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Истец пояснил, что купить товар непосредственно у производителя практически невозможно и приобретение и последующая продажа товара являются нормальной экономической деятельностью предприятия.

Кроме того, налоговым органом не доказана банковская замкнутая цепочка расчетов между организациями, преступный сговор которых на незаконное возмещение НДС из бюджета не доказан. Сведений о возбуждении уголовного дела у налогового органа не имеется, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, объем обстоятельств недобросовестности заявителя, подлежащий доказыванию, не доказан ни по одному пункту.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 106-276 отказано в удовлетворении требований ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным свидетельства о регистрации
изменений в учредительные документы ООО “Сервистранстех“, которое является поставщиком заявителя.

В данном решении суда также получили оценку обстоятельства регистрации ООО “Сервистранстех“, как законно созданной организации, которая является действующей и сдающей налоговую отчетность.

Является несостоятельным довод о том, что выгода истца от приобретения и продажи товара составила 352709 руб. Относительно небольшая для предприятия выгода от сделки не может свидетельствовать об отсутствии разумной экономической цели.

Иные доказательства недобросовестности не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налог подлежит возврату, т.к. истцом представлен акт сверки, подписанный им и налоговым органом, об отсутствии недоимки. Имеющаяся в деле справка Инспекции о задолженности по пене в 250 руб. ничем не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 120 НК РФ. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не изложено существо данного правонарушения. Не указано, отсутствовали ли у налогоплательщика первичные документы, счета-фактуры, регистры бухучета. Допущено ли налогоплательщиком систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств. Несоблюдение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ к содержанию решения в данном случае в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным. При этом
суд первой инстанции правомерно исходит из того, что акт налоговой проверки, в котором было бы изложено существо правонарушения, отсутствует. Ответчик в ходе рассмотрения дела не смог указать, в чем состоит правонарушение.

Осуществление по счету истца 9-и операций расчетов не противоречит закону и не свидетельствует о недобросовестности.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-15959/05-111-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.