Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005, 07.11.2005 N 09АП-7686/05-ГК по делу N А40-56833/04-49-447 Если земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не прошел государственный кадастровый учет и не отвечает требованиям Земельного кодекса РФ, то оснований для понуждения исполнительного органа государственной власти к заключению договора аренды не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 октября 2005 г. Дело N 09АП-7686/05-ГК7 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.05.

Мотивированное постановление изготовлено 07.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.А.Н., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев 12.10.05 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Спортивно-экологический комплекс “Лата Трэк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.04 по делу N А40-56833/04-49-447, принятое судьей С.Н.П., по иску ЗАО “Спортивно-экологический комплекс “Лата Трэк“ к ответчику - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, 3-и лица - ЗАО “СЦП “Крылатское“, Департамент
природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, при участии: от истца - Р., от ответчика - З., П., от третьих лиц - от ЗАО “СЦП “Крылатское“ - не явились, извещены, от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - М., С.Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

данным решение отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО “СЭК “Лата Трэк“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключить договор аренды земельного участка, площадью 147,6 га для эксплуатации велодороги и недвижимости, находящейся на этой территории. В обоснование принятого решения суд ссылается на отсутствие распорядительного документа управомоченного органа, а также на обстоятельства передачи истцу земельного участка в меньшем, чем установлено предыдущему пользованию объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что право бессрочного пользования принадлежит истцу в силу закона, как собственнику зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве собственности. Право прежнего собственника на земельный участок, переданный в бессрочное пользование площадью 190,3 га подтверждены Госактом от 17.08.1998. При учреждении истца, учредитель - ЗАО “СЦП “Крылатское“ отказались от части указанного земельного участка, площадью 147,6 га в пользу созданного им ЗАО СЭК “Лата ТРЭК“. Полагает, что поскольку указанный земельный участок принадлежал учредителю на праве бессрочного пользования и передан истцу, как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, принимая во внимание положения ст. ст. 20, 35 ЗК РФ, ст. 551 ГК РФ ответчик обязан оформить с ним договор аренды на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Ответчики в
отзыве на апелляционную жалобу выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что исходя из приоритета норм земельного законодательства перед гражданским, ст. 552 ГК РФ, без соблюдения установленной Земельным кодексом процедуры отведения земельных участков неприменима. Полагают, что исковые требования, заявленные по основаниям ст. 445 ГК РФ необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции при создании ЗАО “СЭК “Лата Трэк“ в уставный капитал учредителем - ЗАО “СЦП “Крылатское“ были переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1. При учреждении общества учредитель отказался от части земельного участка, площадью 147,6 га в пользу истца. Ранее земельный участок, площадью 190,3 га находился в бессрочном пользовании ЗАО “СЦП “Крылатское“, что подтверждается актом от 17.08.1998 N М-07-012233. Полагая, что имеет право на оформление договора аренды в соответствии со ст. ст. 20, 53 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, истец письмом от 25.04.2003 N 115 обратился в Москомзем об оформлении договора аренды. Поскольку ответ получен не был, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя обязать ответчика в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ заключить договор аренды на условиях представленного проекта договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положение норм ст. 36 ЗК РФ, согласно которой юридические лица, имеющие в собственности
здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с установленным порядком.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, орган исполнительной власти принимает решение о предоставлении земельного участка и готовит проект договора аренды и направляет его землепользователю. Одна из особенностей заключения упомянутого договора состоит в том, что уполномоченный государственный орган до заключения договора обязан принять в рамках своей компетенции решение (постановление). При этом необходимо учитывать, что в земельном законодательстве закреплен особый способ определения и индивидуализации земельного участка - формирование земельных участков с последующим их кадастровым учетом. Принимая во внимание, что истцу передан не весь земельный участок, необходимы работы по разделу земельного участка, с присвоением каждому из них своего кадастрового номера, после чего возможно принятие решения о заключении договора аренды земельного участка.

Из анализа норм гражданского и земельного законодательства, а именно положений ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 552, 271 ГК РФ следует, что приобретатель здания, сооружения, расположенных на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник. Однако право бессрочного пользования всем земельным участком требует соответствующего оформления, порядок которого предусмотрен Земельным кодексом РФ, тем более, что к истцу перешло право пользования не всем земельным участком, а только его частью,
земельный участок подлежит преобразованию на два земельных участка с проведением кадастровых работ.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок, юридическое лицо, владеющее недвижимостью, расположенной на земельном участке обращается в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок с приложением его кадастровой карты. Поскольку указанный порядок истцом соблюден не был, оснований для понуждения к заключению договора аренды не имеется. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды не прошел государственный кадастровый учет и не отвечает требованиям ст. 37 п. 1 ЗК РФ.

Положениями ст. ст. 33, 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом земельном участке, лицо приобретает право использования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Площадь земельного участка, занимаемая недвижимостью и необходимая для ее использования определяется в соответствии со ст. 33 п. 3 указанного Кодекса. При этом новый собственник имеет преимущественное право на приобретение права аренды на участок в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом.

В данном случае каких-либо решений органом местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти о возможности оформления земельного участка в аренду не принималось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 36 Земельного кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, для которого рассмотрение заявления землепользователя является обязательным в соответствии со ст. 36 АПК РФ, истцом в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ не оспорено.

При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения исковых требований не имелось. Решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона на основании всесторонне исследованных доказательствах. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.04 по делу N А40-56833/04-49-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.