Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 N 09АП-11000/05-АК по делу N А40-23778/05-121-242 Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 октября 2005 г. Дело N 09АП-11000/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2005 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российская финансовая корпорация“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2005 г. по делу N А40-23778/05-121-242 (судья Д.) по заявлению Федеральной службы по финансовым рынкам России к ОАО “Российская финансовая корпорация“ о привлечении к административной ответственности, при
участии: от заявителя - К. по дов. от 11.04.2005; от ответчика - Ж. по дов. от 08.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по финансовым рынкам России (далее - федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО “Российская финансовая корпорация“ (далее - акционерное общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 07.06.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что заявителем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в КоАП РФ имеется самостоятельная статья 19.7, устанавливающая ответственность за несвоевременное направление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. В данном случае ответчик неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что законодательством о ценных бумагах на ответчика возложена обязанность по представлению в федеральную службу квартального отчета. Представление упомянутого отчета является обязательным для профессионального участника рынка ценных бумаг, таким образом, несвоевременное представление отчета является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении профессиональной деятельности на указанном рынке.

В судебном
заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что заявителем неправильно квалифицировано допущенное акционерным обществом правонарушение.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Заявитель считает, что непредставление в установленный срок квартального отчета за 4-й квартал 2004 г. является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, квартальный отчет акционерного общества за 4-й квартал 2004 г. по состоянию на 18.04.2005 заявителю не поступил. По данному факту федеральной службой в присутствии законного представителя ответчика 19.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот
до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Акционерное общество является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: брокерская деятельность (лицензия N 077-06030-100000, выдана 07.06.2002), дилерская деятельность (лицензия N 077-06034-010000, выдана 07.06.2002), депозитарная деятельность (лицензия N 077-06047-000100, выдана 07.06.2002). Заявитель, не представив квартальный отчет, нарушил требования, установленные в Положении об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденном Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н (далее - Положение).

В соответствии с Положением профессиональные участники рынка ценных бумаг обязаны представлять в ФКЦБ России или иной уполномоченный орган не позднее 15 апреля 2005 г. форму N 1100 “Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг“ по состоянию на отчетную дату - 31.12.2004.

Согласно абз. 3 п. 4 Положения датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в ФКЦБ России или иной уполномоченный орган. Данный срок определен с учетом времени на доставку корреспонденции и местонахождения профессионального участника рынка ценных бумаг.

В данном случае квартальный отчет ответчика должен был поступить в федеральную службу не позднее 15.04.2005. Квартальный отчет поступил в федеральную службу лишь 22.04.2005.

Действующим законодательством к лицензионным требованиям и условиям, выполнение которых является обязательным для соискателя и лицензиата, отнесено соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Поскольку Положение является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2001 за N 3125) и устанавливает нормы, обязательные для исполнения профессиональными участниками рынка ценных бумаг, то нарушение указанных норм является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении профессиональной деятельности
на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах необоснованна ссылка ответчика на неправомерность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку статья 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Представление заявителю квартального отчета предусмотрено не законом, а Положением, и, соответственно, в действиях ответчика не содержится состава административного правонарушения, установленного статьей 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек акционерное общество к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий.

Апелляционный суд считает решение суда от 07.06.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23778/05-121-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.