Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2005, 06.10.2005 по делу N А41-К2-20364/05 В соответствии с законодательством Московской области самовольное размещение декоративных средств стабильного размещения влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2005 г. Дело N А41-К2-20364/056 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Чум“ к ТО N 7 ГУ ГАТН МО об оспаривании постановления от 31 августа 2005 г. N 7/140/121, при участии в заседании: от заявителя - Т., от заинтересованного лица - Ц.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Чум“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела N 7 Главного управления Государственного административно-технического
надзора Московской области от 31 августа 2005 г. N 7/140/121.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В ходе проверки территории 24 августа 2005 г. сотрудниками ТО N 7 ГУ ГАТН МО выявлена самовольная установка средств стабильного декоративного размещения на принадлежащей ООО “Чум“ территории торгово-выставочного комплекса “Строим дом“, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, дом 117.

25 августа 2005 г. в присутствии генерального директора ООО “Чум“ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено его событие.

31 августа 2005 г. рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление, которым ООО “Чум“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 25000 рублей.

Заявитель просит названное постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО “Чум“ никаких информационных и декоративных средств стабильного декоративного размещения не устанавливало.

Заинтересованное лицо против доводов заявителя возражало, полагая, что ООО “Чум“ допустило размещение рекламной информации на принадлежащей ему территории без соответствующего разрешения органа местного самоуправления или уполномоченного им лица.

Оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ устанавливает административную ответственность, в том числе за самовольное размещение декоративных средств стабильного размещения и предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 200 до 400 минимальных размеров оплаты
труда.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 108-ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с уполномоченными органами.

Пункт “и“ части 20 статьи 2 Закона Московской области “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“ запрещает самовольно устанавливать информационные и рекламные стенды, расклеивать афиши и объявления.

В соответствии с п. 8 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории Мытищинского района средства наружной рекламы и информации размещаются на территории Мытищинского района Московской области на основании разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемого главой Мытищинского района или уполномоченным им лицом.

Заявитель допустил размещение на принадлежащей ему территории информационных средств стабильного территориального размещения, согласно объяснениям законного представителя, данным в протоколе об административном правонарушении, разрешение на рекламу не было оформлено в связи с неустановлением сроков по реконструкции (расширению) Ярославского шоссе.

Таким образом, допустив размещение на своей территории средств наружной рекламы без соответствующего разрешения, ООО “Чум“ нарушило требования вышеназванных нормативных правовых актов, доказательств того, что получение разрешений на размещение рекламы является обязанностью арендаторов в соответствии с заключенными с ними договорами аренды, заявителем не представлено, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем размер подлежащего взысканию с ООО “Чум“ административного штрафа подлежит снижению до минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона Московской области, поскольку ООО “Чум“ совершило правонарушение по неосторожности, предполагая, что объекты торговли будут подлежать сносу в связи с расширением Ярославского шоссе в 1 полугодии 2005 года, в связи с чем не оформляло разрешений, которые выдаются на срок не
менее 1 года, а средства, уплаченные за выдачу разрешения, возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО “Чум“ удовлетворить частично.

Постановление Территориального отдела N 7 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 31 августа 2005 г. N 7/140/121 изменить в части назначенного ООО “Чум“ наказания, снизив подлежащий взысканию штраф до 200 минимальных размеров оплаты труда, то есть до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.