Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005, 18.10.2005 по делу N А40-31331/05-129-280 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2005 г. Дело N А40-31331/05-129-28018 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., единолично, с участием от заявителя: П. (дов. от 07.02.05 N 1/05-64, удостоверение адвоката N 77/4377); Б. (дов. N 1/05-59 от 28.03.05, паспорт); К.И. (дов. N 1/05-323 от 02.06.05, паспорт); от ответчика: К.Д. (дов. N 05юр-6 от 24.05.2005, удостоверение ФНС РФ УР N 000998), рассмотрев дело по заявлению ООО “Луис Дрейфус Восток“ к ответчику/заинтересованному лицу ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании произвести возмещение НДС,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 77-10/27-3-42 от 19.04.2005; обязании ИФНС РФ N 10 по г. Москве произвести возмещение ООО “Луис Дрейфус Восток“ из федерального бюджета НДС в сумме 72293848 руб. путем зачета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Заявитель в обоснование требований указал, что решение нарушает его права и законные интересы, в частности предусмотренное п. п. 1 и 2 ст. 171 ПК РФ право на уменьшение общей суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на суммы НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, в результате чего заявитель должен понести существенные имущественные затраты на уплату излишней суммы налога. Заявитель считает, что решение противоречит действующему законодательству.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством РФ. В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО “Луис Дрейфус Восток“ НДС неправомерно заявлен к вычету в декабре 2004 г. в сумме 72293848 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2005 г. заявитель представил в ИФНС РФ N 10 по г. Москве декларацию по НДС за декабрь 2004 г., указав сумму НДС к вычету по ввезенным на таможенную территорию РФ товарам в размере 81747222 рублей (л.д. 15 - 23 т. 1).

ИФНС РФ N 10 по г. Москве была проведена камеральная
проверка по вопросу обоснованности возмещения НДС из бюджета по “внутренним оборотам“ за декабрь 2004 г.

В соответствии с требованием ответчика о предоставлении документов от 11.02.2005 N 77-10-3589-3 (л.д. 24 т. 1) в рамках камеральной проверки заявитель представил в налоговый орган книгу покупок и книгу продаж за декабрь 2004 г., договоры с поставщиками и покупателями, счета-фактуры, банковские выписки, платежные поручения и ГТД.

Факт представления ответчику указанных документов подтверждается сопроводительным письмом заявителя N 05-ИФНС-2005 от 18 февраля 2005 г. (л.д. 25 т. 1), налоговый орган получил документы 21.02.05 (л.д. 58 т. 1).

По результатам проверки было вынесено решение N 77-10/27-3-42 от 19.04.05, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за декабрь 2004 г. в сумме 72293848 руб.; начислен НДС за декабрь 2004 г. в сумме 9453374 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1890675 руб. (л.д. 8 - 13 т. 1).

В решении налогового органа указывается, что инспекция не получила ответы из таможенных органов, подтверждающие факт уплаты НДС по представленным в инспекцию ГТД.

Довод налогового органа противоречит действующему законодательству РФ.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с получением налоговым органом информации от третьих лиц, включая таможенные органы.

Инспекцией было выдвинуто дополнительное условие для применения вычетов по НДС, которое не предусмотрено статьями 171 и 172 НК РФ, устанавливающими порядок предоставления вычетов по НДС.

Указание налогового органа на то, что заявитель мог принять приобретенный и ввезенный на территорию РФ товар на учет только после декабря 2004 года, не соответствует действительности.

Инспекция на основании
генерального акта от 12 января 2005 года (л.д. 140 - 142 т. 1) сделала вывод о том, что заявитель мог принять на учет поставленный по контракту N 4PB0160_S8446 от 07.12.04 (л.д. 84 - 88 т. 1) сахар-сырец только после 10 января 2005 года, когда была завершена выгрузка товара с судна в вагоны.

Однако законодательством о бухгалтерском учете не устанавливается требование о том, чтобы товар принимался на учет в момент его выгрузки.

Согласно дополнительному соглашению к контракту N 4PB160_S8446 от 07.12.04 (л.д. 89 т. 1) право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент выпуска товара для свободного обращения в соответствии с датой на штампе “Выпуск разрешен“, проставляемом на ГТД таможенными органами РФ. Поскольку весь товар по вышеуказанному контракту был выпущен в свободное обращение в декабре 2004 года, что подтверждается ГТД N 10317060/231204/0007078 (л.д. 90 т. 1) и ГТД N 10317060/231204/0007076 (л.д. 91 т. 1), постольку право собственности на товар перешло к заявителю в декабре 2004 года.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете заявитель был обязан принять товар на учет именно в момент перехода права собственности на товар к заявителю. Следовательно, заявитель обоснованно принял сахар-сырец на учет в декабре 2004 года.

Таким образом, заявителем было выполнено требование п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, уплаченные в отношении товаров (работ, услуг), производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование отказа в вычете НДС указывает, что заявителем товар был принят на учет в объеме, который превышает объем, указанный в генеральных актах и
актах-извещениях.

Суд считает довод налогового органа необоснованным.

Заявитель принимал товар на учет до составления генеральных актов и актов-извещений в связи с переходом права собственности на товар к ООО “Луис Дрейфус Восток“. В момент принятия товара на учет, такой товар имелся в наличии в количестве, указанном в коносаментах и ГТД, поскольку недостача товара, отраженная в генеральных актах и извещениях, возникла впоследствии при выгрузке товара с судов и была связана с технологией выгрузки.

Таким образом, заявителем были соблюдены требования законодательства в отношении количества принимавшегося на учет товара.

Отказ налогового органа в вычете НДС в полном объеме по принятым на учет товарам противоречит статьям 171 и 172 НК РФ.

Налоговый орган в решении N 77-10/27-3-42 от 19.04.2005 ссылается на невозможность идентификации сумм НДС, уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию РФ.

Суд считает вывод налогового органа необоснованным.

Факт перечисления соответствующих платежей в бюджет подтверждается платежными поручениями заявителя, выписками по банковским счетам и ГТД, которые содержат детальную информацию о произведенных заявителем перечислениях сумм НДС в бюджет в связи с ввозом товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме того, уплата НДС таможенным органам при ввозе товара подтверждается представленными в суд актами выверки авансовых платежей.

Инспекция в обоснование отказа в вычете НДС ссылается на то, что по ГТД N 10309050/221204/0001290 (л.д. 94 т. 1) товар был выпущен 22 декабря 2004 года, тогда как акт-извещение N 2 (л.д. 144 т. 1) свидетельствует о выгрузке товара 16 декабря 2004 года.

Однако поставка вышеуказанного товара осуществлялась по контракту N 4PB0140_S8446 от 03.11.04, который предусматривал поставку на условиях DDU (Инкотермс 2000), в связи с чем выпуск товара таможней осуществлялся
после выгрузки товара.

Таким образом, отсутствовало противоречие между ГТД и актом-извещением.

Инспекция в обоснование отказа в вычете НДС указывает на то, что в ГТД отсутствуют сведения об отправителе товара.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с наличием в ГТД отдельных сведений, касающихся ввозимого товара. Имеющиеся в ГТД сведения позволяют идентифицировать товар и контракт, по которому данный товар поставлялся.

Фактически инспекцией было выдвинуто дополнительное условие для применения вычетов по НДС, которое не предусмотрено статьями 171 и 172 НК РФ, устанавливающими порядок предоставления вычетов по НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается право заявителя на возмещение НДС.

Оснований для начисления налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИФНС РФ N 10 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 77-10/27-3-42 от 19.04.2005 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС РФ N 10 по г. Москве произвести возмещение ООО “Луис Дрейфус Восток“ из федерального бюджета НДС в сумме 72293848 руб. путем зачета.

Возвратить ООО “Луис Дрейфус Восток“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 102000 рублей.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца
после его принятия.